Ухвала суду № 61912384, 11.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

11.10.2016 Справа №927/499/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Прокуратури Винник О.О. посвідчення №036704 від 15.12.2015,

Позивача Лут М.Ю. довіреність №11-08/547 від 03.03.2016

Відповідача Бузанов М.М. довіреність №б/н від 10.07.2016,

Ледовський О.С. довіреність №б/н від 10.07.2016,

Лівандовський В.В. довіреність №б/н від 10.07.2016,

розглянувши заяву Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство"

про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Баранця О.М. подану при розгляді апеляційних скарг Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016

по справі №927/499/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство"

за участю Прокуратури Чернігівської області

про відшкодування шкоди 595 334,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 по справі №927/499/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" до спеціального фонду Державного бюджету України збитки в розмірі 127064,18 грн. (30%), а також 296483,09 грн. (70%) до спеціального фонду місцевих бюджетів Кобижчанської сільської ради та Чернігівської обласної ради. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 6353,22 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким вимоги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Ніжинське лісове господарство" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення господарського суду Чернігівської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: ОСОБА_1, Калатай Н.Ф. прийнято до провадження апеляційні скарги Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення господарського суду міста Чернігівської області 05.08.2016 та призначено до розгляду 13.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 розгляд справи відкладено до 27.09.2016.

15 вересня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу, який долучено судом до матеріалів справи

Розпорядженням від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 26.09.2016, в зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді ОСОБА_1, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 колегією суддів у складі: головуючий - Сітайло Л.Г., судді : Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2016 по справі №927/499/16 прийнято до свого провадження.

27 вересня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2016, в зв'язку з заявленим клопотанням відповідача.

05 жовтня 2016 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., яку долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.10.2016 представники Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" підтримали заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., просили її задовольнити. Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, викладені Державним підприємством "Ніжинське лісове господарство" в заяві про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г. та судді Баранцю О.М., колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: Сітайло Л.Г та Баранця О.М.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Ніжинське лісове господарство" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Баранця О.М.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай