Ухвала суду № 61912270, 10.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.Справа № 922/3054/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косан-Транс", м.Калуш до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", м. Харків про стягнення коштів в сумі 198800,00 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Косан-Транс» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» - про стягнення 198800,00 грн. штрафу за наднормативний простій автомобіля НОМЕР_1, прич. АТ0202ХТ, згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №37 від 30.05.2016 р.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання зобов'язань перед відповідачем за договором перевезення, позивач здійснював перевезення вантажу транспортним засобом. Однак, після завантаження транспортного засобу, виїзд позивачу було заблоковано працівниками ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з посиланням на наявність заборгованості відповідача перед ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». Позивач зазначає, що викладені обставини призвели до наднормативного простою транспортного засобу, що й зумовило нарахування штрафу та звернення до суду з позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2016 р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.10.2016 р.

30.09.2016 р. на електронну адресу суду надійшла незасвідчена копія клопотання позивача про проведення судового засідання 10.10.2016 р. в режимі відеоконференції, що, з огляду на положення ст. 36 ГПК України, не може вважатися доказом вираження процесуальної волі учасника судового процесу.

03.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.10.2016 р. в режимі відеоконференції (вх.№32510 від 03.10.2016 р.), розгляд якого, у звязку з відрядженням судді Суярко Т.Д., було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання 10.10.2016 р. в режимі відеоконференції (вх.№32510 від 03.10.2016 р.) було відмовлено.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 10.10.2016 р. не скористались, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представників сторін в судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази простою транспортного засобу.

Суддя ОСОБА_1