Ухвала суду № 61911784, 11.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Справа № 820/5470/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали подання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Маяк-ООК" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Маяк-ООК" застосованого на підставі рішення в.о начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 07.10.2016 року.

Провадження за поданням здійснюється відповідно до положень ст. 183-3 глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, виходячи з наступного.

Як встановлено з поданих документів, 03.10.2016 року на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в.о. начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 874 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК". Копію наказу було вручено за адресою вул. Біологічна, буд.3, представнику ПП "Маяк-ООК" ОСОБА_1, про що здійснено запис у направленнях на перевірку, та запис про відмову у допуску посадових осіб Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до документальної позапланової перевірки підприємства.

На підставі вищезазначених обставин фахівцями Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК" №1366/20-31-14-02-07/25180150 від 04.10.2016 року.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.10.2016 року.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, судом із програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/5420/16 за позовом Приватного підприємства "Маяк-ООК" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій посадових осіб Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника цього контролюючого органу №874 від 03.10.2016 року позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства "Маяк-ООК".

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу, який слугував підставою для винесення рішення щодо накладення адміністративного арешту на майно ПП "Маяк-ООК".

Отже, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Маяк-ООК" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 24 годин з моменту її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.