Ухвала суду № 61911629, 10.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

10 жовтня 2016 року № 814/1718/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Лебедєвої Г.В., Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001 провизнання протиправним та скасування наказу № 884/7 від 12.08.2016 року, № 2485/5 від 12.08.2016 року, ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 884/7 від 12.08.2016 року, № 2485/5 від 12.08.2016 року.

10 жовтня 2016 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Міністерства юстиції України від 12.08.2016 року № 884/7 та № 2485/5 від 12.08.2016 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 884/7 від 12.08.2016 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, наказом № 2485/5 від 12.08.2016 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 355 від 28.02.2013 року, видане ОСОБА_1.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що можливе заподіяння шкоди правам та інтересам у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в подальшому відновлення порушеного права буде ускладненим.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя Г.В. Лебедєва

Суддя Є.В. Марич