Постанова № 61911615, 05.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05.10.2016 р. № 814/1720/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Лебедєвої Г.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача та пр. третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМіністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, м. Миколаїв, 54020 провизнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2016р. № 2483/5, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказа № 2483/5 від 12.08.2016 «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає спірний наказ протиправним, прийнятим без урахування ступеня вини, обставин та тяжкості вчиненого позивачем порушення та не може вважатись грубим порушенням арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки діяльності позивача були виявлені порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу законів про працю, тому наказ прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Міністерства юстиції України № 117/7 від 07.04.2016 зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області провести планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1( свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих №1449 видане Міністерством юстиції України від 08.07.2013 року).

За результатами перевірки була складена довідка від 23.05.2016 року № 18, в якій зазначені порушення, які підлягають усуненню. Арбітражним керуючим на усунення, встановлених комісією порушень були надані пояснення з копіями документів.

02.06.2016 року складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18, в якому зазначено, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме арбітражний керуючий під час виконання повноважень ліквідатора ПП «Евро Вет», ТОВ «Нафта-БП», ПП «Інвестстрой плюс», ТОВ «Холдінг агро-юг» допустив грубе порушення законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника в частині не вжиття заходів щодо повідомлення працівників банкрута про їх звільнення та не здійснення його відповідно до законодавства України про працю, а саме порушено абзац 10 частини 2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не вжито заходів щодо повідомлення працівників банкрута про їх звільнення та не здійснено його відповідно до законодавства України про працю.

15.06.2016 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства направлено подання № 741 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих прийняла подання № 520 від 13.07.2016 року про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до п.п. 24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Міністерство юстиції України прийняло наказ № 2483/5 від 12.08.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1449 від 08.07.2013, видане ОСОБА_1.

Відповідно до ст.41 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що повідомити працівників підприємств про наступне вивільнення не було можливо, оскільки документи та печатки по підприємствах ПП «Евро Вет», ТОВ «Нафта-БП», ПП «Інвестстрой плюс», ТОВ «Холдінг агро-юг» йому не передавались, невідомо, хто працював на підприємстві, тому були зроблені запити до відповідних органів, після отримання інформації були надіслані повідомлення керівникам підприємств про їх майбутнє звільнення.

Позивач усунув ці порушення в ході проведення перевірки, що підтверджується листами від 23.05.2016 року, надіслані керівникам банкрута.

Представник відповідача суду пояснив, що дійсно в ході перевірки позивач усував виявлені порушення і що на арбітражного керуючого раніше дисциплінарні стягнення не накладались.

Відповідач зазначає, що підставою для застосування дисциплінарної відповідальності до позивача стало грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, порушення порядку нарахування та виплати вихідної допомоги, але доказів звернення працівників підприємств -банкрутів, на яких ліквідатором було призначено позивача, зі скаргами на нього, із заявами до суду про виплату заробітної плати та вихідної допомоги, відповідач суду не надав. Доказів грубого порушення позивачем прав та законних інтересів працівників-банкрута законодавства про працю відповідач суду не надав.

Згідно з ч.1 ст.49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Про грубе порушення позивачем законодавства про працю, а саме ст.49-2 КЗпП можливо було казати, якщо б позивач звільнив керівників банкрута без дотримання двухмісячного строку після повідомлення про майбутнє звільнення, але відповідач таких доказів суду не надав. Строк ліквідаційної процедури 12 місяців ( ст.37 Закону № 2334). Підприємства ТОВ «Холдинг Агро-юг»,ТОВ «Нафта-юг», ПП «Евро-вет» визнані банкрутом в грудні 2015 року, тому ліквідаційна процедура може тривати до грудня 2016 року. ТОВ «Інвестстрой плюс» відкрито ліквідаційну процедуру 06.04.2016 року. Позивач повідомив керівників підприємств-банкрутів 23.05.2016, тому позивач не допускав порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу законів про працю, не порушував грубо права та законні інтереси боржника та порядок виплати вихідної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.107, ч.4,6 ст.108 Закону України №2343 державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України згідно абз.2 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджено постановою КМУ № 228 від 02.07.2014 року.

Таким чином, на підставі подання Дисциплінарної комісії Міністерство юстиції України накладає на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення.

Статтею 109 Закону передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Спірний наказ прийнято відповідачем відповідно до ст.112 Закону № 2343, якою передбачено, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Таким чином, відповідач не довів суду, всупереч ст.71 КАС України, що позивач грубо порушив права та законні інтереси боржника, не нарахував вихідну допомогу при звільненні. Дисциплінарна комісія прийняла рішення без врахування ступеня вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення. Міністерство юстиції України наказ про застосування дисциплінарного стягнення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке воно повинно було прийняти на підставі подання Дисциплінарної комісії відповідно до ч.2 ст.107 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не приймало, а одразу прийняло наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.08.2016 р. " 2483/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)".

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча дві гривні 40 коп.), сплачений квитанцією № 9732901 від 31.08.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя Г.В. Лебедєва

Суддя Є.В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 10.10.2016р.