Постанова № 61911571, 19.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року 10 год. 00 хв.

Справа № 808/2471/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Яланської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ», (надалі – позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 про визнання електронних документів; визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10; Зобов’язати відповідача вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач на підставі п.4 розділу 6 додатку 1 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку» протиправно розірвав в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, укладений між позивачем та відповідачем. У зв’язку з протиправним розірванням відповідачем договору в односторонньому порядку, направлені позивачем у вигляді електронного документа податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних не були прийняті.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання (вх. №26803 від 19.09.2016) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача подав клопотання (вх. №26762 від 19.09.2016), яким просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. №25948 від 08.09.2016).

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що за результатом проведеної працівниками територіального органу ДФС перевірки місцезнаходження платника податків – ТОВ «БУДМОЛ» було встановлено, що за податковою адресою внесеною до ЄДР: м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе буд. 1-А позивач не знаходиться про що було складено відповідний Акт від 09.12.2015 №148/11. Аналогічну інформацію про відсутність юридичної особи за податковою адресою отримано також від оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області. Вказане стало підставою для розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та відповідачем та неприйняття податкових накладних у вигляді електронного документа. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ» зареєстроване як юридична особа 10.04.2015 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, буд. 1А та перебуває з 14.04.2015 на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (а.с. 6).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ» та Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області укладено договір від 05.01.2016 №050120162 (а.с. 7-8) про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу.

ТОВ «БУДМОЛ» направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №4 від 29.02.2016, №5 від 31.03.2016, №6 від 30.04.2016, №7 від 24.05.2016, №8 від 31.05.2016, №9 від 30.06.2016, №10 від 11.08.2016.

Вказані податкові накладні не прийняті до реєстрації із зазначенням причин неприйняття як: «виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ: 39744048, можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності», про що складено квитанції №1.

Листом від 12.02.2016 №841/10/08-31-08-012 відповідачем повідомлено ТОВ «БУДМОЛ» про розірвання в односторонньому порядку Договору №050120162 від 05.01.2016 згідно п.4 розділу 6 додатку 1 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку».

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів та відмови у прийнятті податкових накладних в електронному вигляді суд виходить з наступного.

Приписами пункту 201.10 Податкового кодексу України (далі – ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі Закону України від 28.12.2015 №71- VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ- з 1 січня до 1 липня 2015 року – у текстовому режимі; з 1 липня 2015 року – на постійній основі.

Відповідно до п. 200-1.1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Отже, всі суми податку на додану вартість та інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, автоматично обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому, ДФС обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку №1246 визначено причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України .

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі – Інструкція №233), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

За визначенням п.1 Інструкції №233, податкова звітність - документи, які відповідно до законодавства подаються платниками податків до органів ДПС і на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу); податковий документ в електронному вигляді - податкова звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами п. 5 розділу ІІІ Інструкції №233 платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних податковим органом визначено порушення вимог Інструкції №233, а саме розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронної звітності.

Вказаною Інструкцією №233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.

У відповідності до розділу 6 цього Примірного договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Із змісту заперечень наданих представником відповідача встановлено, що дію Договору №050120162 від 05.01.2016 про визнання електронної звітності розірвано ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області області в односторонньому порядку з підстав відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору про визнання електронних документів цей договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

У відповідності до умов примірного договору про визнання електронних документів, у спірних відносинах такими випадками можуть бути лише ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 ст.16, ч. 1, 3 ст.18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним належним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Відповідно до наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.09.2016 місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «БУДМОЛ» є адреса: 69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-А (а.с. 47-48).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання податкового органу на результати проведеної перевірки працівниками органу ДФС за висновками якої «місцезнаходження ТОВ «БУДМОЛ» (код ЄДРПОУ 39744048) за вказаною адресою реєстрації не встановлено. Тривають заходи по встановленню фактичного місцезнаходження підприємства.», оскільки зміна місця реєстрації юридичної особи та відсутність юридичної особи за зареєстрованою адресою є різними за змістом поняттями.

Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не є зміною місця реєстрації, оскільки зміна місця реєстрації юридичної особи підтверджуються лише внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису, який в даному випадку відсутній.

До того ж, позивачем надана до матеріалів справи копія договору суборенди від 01.12.2015 №377 (а.с. 41) предметом якого є передача позивачем (орендарем) в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Запоріжнафтопродукт» нежитлового приміщення площею 8,1 кв. м. для розміщення офісу за адресою: м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б.1А. Строк дії договору з 01.12.2015 до 01.11.2018.

На думку суду, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №050120162 укладеного з позивачем 05.01.2016.

Отже, відповідачем безпідставно було розірвано договір про визнання електронних документів № №050120162 від 05.01.2016 укладеного з ТОВ «БУДМОЛ».

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання договору №050120162 від 05.01.2016 про визнання електронних документів та визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10.

Також, слід зазначити, що у відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до п.10 Порядку №1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги встановлення судом протиправності дій відповідача щодо розірвання договору та неприйняття податкових накладних, суд вважає, що належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, буде зобов’язання зареєструвати податкові накладні та вважати їх прийнятими і зареєстрованими протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб’єкт владних повноважень, правомірності своїх дій у спірних відносинах належним чином не довів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОЛ».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо розірвання договору №050120162 від 05 січня 2016 про визнання електронних документів.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо неприйняття (відмови від прийняття) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних позивача: від 29.02.2016 №4, від 31.03.2016 №5, від 30.04.2016 №6, від 24.05.2016 №7, від 31.05.2016 №8, від 30.06.2016 №9, від 31.07.2016 № 10.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №4 від 29 лютого 2016, №5 від 31 березня 2016, №6 від 30 квітня 2016, №7 від 24 травня 2016, №8 від 31 травня 2016, №9 від 30 червня 2016, № 10 від 31 липня 2016 станом на дату їх фактичного подання до реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова