Ухвала суду № 61911359, 07.10.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

07 жовтня 2016 р. Справа № 802/2231/15-а

16:45 год.

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій незаконними, скасування наказу № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлення позивача на посаді заступника начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 16.07.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року вказаний адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними залишено без розгляду.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1" та поновлено позивача на посаді заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 17.07.2015 року. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.09.2016 року від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті до суду надійшла заява про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 16.09.2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність з вимогами, встановленими ст. 248 КАС України, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримав 26.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" за № 01135 1076317 2.

Отже, граничним днем усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, є 03.10.2016 року, враховуючи те, що 01.10.2016 року (останній день строку) є неробочим днем.

Разом з тим, як у наданий судом строк, так і станом на сьогодні недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, визначені ухвалою від 16.09.2016 року, заявником не усунуто.

При цьому необхідно зазначити, що наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції.

Так, відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу ІІ таких Нормативів нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить у межах області та між обласними центрами - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (п. 2 Розділу ІІ Нормативів).

Тобто граничним днем отримання судом поштою доказів на виконання заявником вимог ухвали від 16.09.2016 року слід вважати 07.10.2016 року (у випадку, якщо б зазначені докази заявник надіслав суду поштовими засобами зв'язку рекомендованою кореспонденцією за своєю юридичною адресою: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідна заява подається до адміністративного суду у формі письмової заяви, яка повинна відповідати вимогам, що встановлені статтею 248 КАС України.

Частиною 3 статті 250 КАС України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

В силу положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене і враховуючи те, що Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспортів не усунуто недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, таку заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 245, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович