Ухвала суду № 61911269, 07.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2025/2-1227/11-ц Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.

Провадження № 22ц/790/4735/16 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

07 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків - задоволено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2011 року залишено без задоволення.

18.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року та заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, а також уточнити свої вимоги в апеляційній скарзі, крім того на кожен процесуальний документ подається окрема апеляційна скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України та повинна бути сплачена судовим збором.

13 липня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 74 грн. 14 коп. та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України,пропущено строк на оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 74 грн. 14 коп. та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

06 жовтня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 74. грн.. 14 коп.

Однак клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також враховуючи, що він не вказує причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 1 п. 4 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -