Постанова № 61910880, 05.10.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9686/16-п

Провадження № 3/643/3210/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016

05 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 91,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.07.2016 року близько 16-00 години в м. Харкові поблизу майдана Фейєрбаха, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та залишаючи свій транспортний засіб, ОСОБА_1 не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відносно ОСОБА_1 22.07.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 404276 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Представник ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився.

Викликаний в судове засідання у якості потерпілого, ОСОБА_2, раніше надані пояснення, які знаходяться в матеріалах справи підтримав у повному обсязі. З пояснень вбачається, що 22.07.2016 року близько 16-00 години керував автомобілем НОМЕР_4 по пл. Фейєрбаха в м. Харкові. Проїхавши регульоване перехрестя, біля буд. 7 по пл. Фейєрбаха відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_5. Викликали наряд поліції. Після цього, через 30 хвилин, автомобіль «ACURA» самовільно почав рух заднім ходом, назустріч потоку автомобілів, водій даного автомобіля ОСОБА_1 побігла до нього, але автомобіль НОМЕР_6.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. З пояснень, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що 22.07.2016 року близько 16-00 години керувала автомобілем НОМЕР_3 по пл. Фейєрбаха в м. Харкові. При підїзді до регульованого перехрестя, зайняла лівий крайній ряд для руху, щоб обїхати місце ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_7. В момент обїзду, автомобіль «ACURA» самовільно почав рух назад, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_8..

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважає вину ОСОБА_1Є, доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п. 13.1, 15.12 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_9) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_9) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.