Вирок № 61910795, 11.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3785/14-к

Номер провадження 1-кп/629/8/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380001890, № 12014220380002020, № 12014220380001571 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запсельє, Краснопольського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, -

- 28.09.2001 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09 липня 2002 року на 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 28.08.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05 січня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 02 липня 2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М., Кривича І.В.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката Остапенко С.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше засуджений за скоєння злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України при наступних обставинах:

ОСОБА_1 08 липня 2014 року близько 12-00 години знаходився на ділянці місцевості біля вул. Чапаєва в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області де зустрівся та розмовляв з раніше йому знайомою ОСОБА_5. Під час розмови ОСОБА_1 помітив в кишені сорочки ОСОБА_5 гроші і вирішив їх викрасти. В подальшому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу витяг з кишені ОСОБА_5 гроші в сумі 150 гривень і не реагуючи на вимоги власниці грошей повернути їх, пішов від неї. Після цього, утримуючи при собі викрадені гроші, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 22 серпня 2014, близько 23.00 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_7, якому ОСОБА_1 повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що хоче перевести свої речі з будинку тітки на квартиру яку він начебто зняв та попрохав останнього допомогти йому в цьому, на мотоциклі ОСОБА_7 «Дніпро-11» приїхали до домоволодіння ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_3, Лозівського району, Харківської області. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1 упевнившись у відсутності у дворі домоволодіння господарів та знаходження поблизу сторонніх осіб і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, через хвіртку паркану проник на територію домоволодіння ОСОБА_8. А далі шляхом пошкодження запорів вхідних дверей будівлі літньої кухні, проник у вказане приміщення, та скориставшись обманним шляхом допомогою ОСОБА_7, викрав з приміщення літньої кухні два побутових газових балона для заправки газом «Пропан», ємкістю по 50 літрів, вартістю 140 гривень кожен, холодильник марки «ЗИЛ», бувший у використанні, у робочому стані, вартістю 250 гривень, побутову газову плиту на три конфорки, бувшу у використанні, у робочому стані, вартістю 100 гривень, пральну машинку з непрацюючим пристроєм для віджиму випраної білизни, бувшу у використанні, у робочому стані, вартістю 50 гривень, один кілограм рисової крупи, вартістю 8 гривень, один кілограм гречаної крупи, вартістю 10 гривень, один кілограм пшона, вартістю 7 гривень, один кілограм манки, вартістю 6 гривень та один кілограм цукру, вартістю 10 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 621 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 01 по 10 вересня 2014 року, близько 17-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на ділянці місцевості біля будинку № 31 по вул. Маяковського в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області де розмовляв з ОСОБА_9, з яким познайомився в цей день та спільно з ним вжив спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_9 придбати ще спиртних напоїв та запитав чи є в нього для цього гроші. ОСОБА_9 дістав з кишені гроші в сумі 250 гривень та утримуючи їх в долоні показав ОСОБА_1, який вирішив їх викрасти. В подальшому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вихопив з долоні ОСОБА_9 гроші в сумі 250 гривень та почав з ними тікати від ОСОБА_9, при цьому не реагуючи на вимоги останнього зупинитися та повернути йому гроші. Після цього, утримуючи при собі викрадені гроші, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, близько 23-30 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_4. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1, упевнившись що поблизу не знаходилося сторонніх осіб і в силу пізнього часу доби власники домоволодіння спали і не спостерігали за його діями, через паркан переліз на подвір'я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чотири металеві кутники, розміром 35 х 35 мм, товщиною 3 мм, довжиною по 3,5 метри кожен, вартістю за один кутник 68 гривень 50 копійок, три кованих металевих навіси для воріт вартістю за один навіс 40 гривень, 10 кілограмів картоплі, вартістю за один кілограм 3 гривні, дві скляні банки консервованих овочів ємністю по одному літру кожна, вартістю за одну банку 10 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник та краденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 444 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2014 року, близько 22-00 години, знаходився в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_5 до якого він прийшов позичити у господаря будинку грошей. Отримавши від ОСОБА_11 в борг гроші, ОСОБА_1 помітив, що господар будинку решту грошей в сумі 250 гривень поклав на своє ліжко в кімнаті де вони разом знаходилися. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1 скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_11 вийшов в іншу кімнату і не спостерігав за його діями, діючи таємно, викрав вище вказані гроші в сумі 250 гривень, після чого з викраденими грошима залишив будинок ОСОБА_11. Після цього, утримуючи при собі викрадені гроші, ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду в розмірі 250 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 27 вересня 2014 року, близько 07-00 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10, розташованого за адресою: АДРЕСА_6. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1, упевнившись що поблизу не знаходилося сторонніх осіб та власників домоволодіння і за його діями ніхто не спостерігає, через паркан переліз на подвір'я вказаного домоволодіння звідки таємно викрав посуд бувший у використанні, а саме: два алюмінієвих бідона ємністю по 38 літрів, вагою по 7,4 кілограми, вартістю за один бідон 59 гривень 20 копійок, бідон алюмінієвий ємністю 28 літрів, вагою 5 кілограмів, вартістю 40 гривень, алюмінієвий бачок від доїльного апарату вагою 3,3 кілограма, вартістю 26 гривень 40 копійок, каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів, вагою 1,5 кілограма, вартістю 12 гривень, дві каструлі алюмінієвих ємністю по 4,5 літра кожна, вагою по 1 кілограму, вартістю за одну каструлю 8 гривень, три алюмінієвих форми для випікання хлібу вагою по 1 кілограму кожна, вартістю 8 гривень за одну форму, комплект деталей сепаратора центробіжного молочного «Мотор Січ СЦМ-80», бувшого у використанні, без електропривода вартістю 250 гривень, електрозварювальний апарат саморобного виготовлення, розрахований на роботу від напруги 220 вольт, бувший у використанні, вартістю 200 гривень та мідний дріт, бувший у використанні, загальна вага міді в якому складає 3,5 кілограмів, вартістю 192 гривні 50 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_10. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 879 гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 04 листопада 2014 року, близько 17-30 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_12, розташованого за адресою: АДРЕСА_7. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - безпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_1, упевнившись, що поблизу не знаходяться сторонні особи, шляхом розбиття шибки вікна та відкриття замка дверей, проник в приміщення будинку. В подальшому, реалізуючи свій умисел на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_12, 1929 року народження, яка не вставала з ліжка і у зв'язку з відсутністю освітлення кімнати не могла спостерігати за його діями, таємно викрав гроші в сумі 260 гривень, м'ясо голови свині в кількості 2,5 кілограма, вартістю за один кілограм 25 гривень, 1,5 кілограми свинини, вартістю за один кілограм 65 гривень, 4 кілограми курячих гомілок, вартістю за один кілограм 30 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду в розмірі 530 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 10 по 17 липня 2014 року, близько 01.00 години, разом з раніше знайомим ОСОБА_13, якому він пояснив завідомо неправдиву інформацію про те, що вони прибули на його дачу, насправді прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_14. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, шляхом вільного доступу через калитку вхідних воріт ОСОБА_1 та ОСОБА_13 проникли на огороджену територію домоволодіння, звідки ОСОБА_1 таємно, скориставшись тим, що обманув ОСОБА_13, з його допомогою викрав майно, а саме: чавунну ванну, вартістю 124 гривні, металеві кутники в кількості 10 штук, вартістю 15 гривень 13 копійок та два швелери, вартістю 8 гривень 23 копійки, які належать ОСОБА_14 Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріального збитку на загальну суму 147 гривень 46 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 31 серпня 2014 року, близько 22-30 години прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_13. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, упевнившись що у дворі домоволодіння немає господаря та сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, переліз через паркан огорожі домоволодіння і проник на його територію, де шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна-28 модель 15» вартістю 657 гривень, який належить ОСОБА_13. Після цього утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 657 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме в період часу з 08 липня 2014 року по 04 листопада 2014 року він вчинив злочини передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у раніше йому знайомої ОСОБА_5 витяг з кишені гроші у розмірі 250 гривень; у потерпілої ОСОБА_8, викрав з приміщення літньої кухні два побутових газових балона для заправки газом «Пропан», холодильник марки «ЗИЛ», бувший у використанні, у робочому стані, побутову газову плиту на три конфорки, бувшу у використанні, у робочому стані, пральну машинку з непрацюючим пристроєм для віджиму випраної білизни, бувшу у використанні, у робочому стані, один кілограм рисової крупи, один кілограм гречаної крупи, один кілограм пшона, один кілограм манки та один кілограм цукру; у потерпілого ОСОБА_15 шляхом вільного доступу вихопив з його долоні гроші в сумі 250 гривень; у потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав чотири металеві кутники, три кованих металевих навісів для воріт, 10 кілограмів картоплі, дві скляні банки консервованих овочів; у потерпілого ОСОБА_11 викрав гроші в сумі 250 гривень; у потерпілого ОСОБА_10 таємно викрав посуд бувший у використанні, а саме: два алюмінієвих бідона, бідон алюмінієвий, алюмінієвий бачок від доїльного апарату, каструлю алюмінієву, дві каструлі алюмінієвих, три алюмінієвих форми для випікання хлібу, комплект деталей сепаратора центробіжного молочного «Мотор Січ СЦМ-80», електрозварювальний апарат саморобного виготовлення та мідний дріт, бувший у використанні; у потерпілої ОСОБА_12 таємно викрав гроші в сумі 260 гривень, м'ясо голови свині, 1,5 кілограма свинини, 4 кілограми курячих гомілок; у потерпілого ОСОБА_16 таємно викрав майно, а саме: чавунну ванну, металеві кутники в кількості 10 штук та два швелери; у потерпілого ОСОБА_13, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна-28 модель 15». З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно. Крім цього дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_17 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 1999 року, не одружений, має середню освіту, не працює, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 06 листопада 2014 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0078/86 від 06.11.2014 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення, а саме з 06 листопада 2014 року, тобто з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_1 по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 06 листопада 2014 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0078/86 від 06.11.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування в установі попереднього ув'язнення з 06.11.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3375 від 16.10.2014 року в розмірі 244 гривні 50 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 3378 від 16.10.2014 року в розмірі 293 гривні 40 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 3750 від 20.11.2014 року в розмірі 293 гривні 40 копійок (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- три алюмінієві бідони ємністю 38 літрів, 28 літрів та 18 літрів, металеві частини корпусу електрозварювального апарату, алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів та комплект деталей верхньої частини сепаратора центробіжного молочного «Мотор Січ СЦМ-80», чотири металеві кутники розміром 35х35 мм, товщиною 3 мм, довжиною по 3,5 метрів кожен, які передані потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальних розписок, залишити у останнього;

- холодильник марки «ЗИЛ» та два газових балона для заправки газом пропан, ємністю 50 літрів, які передані потерпілій ОСОБА_8 згідно зберігальних розписок, залишити у останньої;

- бейсболку синього кольору, яка передана потерпілому ОСОБА_18 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова