Ухвала суду № 61910775, 10.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4938/15-к

Номер провадження 1-кп/629/71/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., прокурора Шульги Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3, б. 18, кв. 54, військовозобовязаного, раніше судимого:

- 21.06.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

- 24.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380002715, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в звязку з чим відносно нього застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

02 вересня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення його у розшук та отримання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не з'являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року дане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні прокурором було підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього приймалася ухвала про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем реєстрації та свого мешкання не проживає, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вказував на те, що він не зявлявся до суду, так як належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, має батька інваліда, за яким він особисто опікується, має сімю, намірів ухилятися від суду не має, проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала, клопотання прокурора не обргунтованим, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому не зявлявся в судові засідання, має міцні соціальні звязки, має хворого батька який потребує допомоги, має сімю, тому просила обрати у відношенні її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не одружений.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380002715 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не має офіційних джерел існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 01 грудня 2016 року.

Визначити заставу в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720 ,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 29 000 гривень зобовязати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки на строк до 01 грудня 2016 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.А. Смірнова