Ухвала суду № 61910772, 10.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.10.2016

справа 642/1088/16-а

2-ар/642/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув заяву Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова про розяснення судового рішення щодо розподілу судових витрат

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними з приводу пенсійних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016р. № 642/1088/16-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними з приводу пенсійних витрат.

Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначило, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова, виданий 13.09.2016р. по справі №642/1088/16-а про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Х\о та Харківського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. Просило відповідно до ст. 170 КАС України, надати розяснення щодо розміру судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ХОВК для здійснення стягнень на користь позивача.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно доч. 1ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2ст.170 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання заяви про роз'яснення судового рішеннядопускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілістьрішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язковогохарактеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення іпостановленнядодаткового рішення цим же судом.

Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова просить надати роз'ясненнящодо розміру судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного військового комісаріату для здійснення стягнення на користь позивача.

Тобто, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016р. № 642/1088/16-а що не є роз'ясненням їїзмісту.

Проте за змістомстатті 170 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначенийст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разінезгодиз мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право наданеКодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016р. № 642/1088/16-а роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбаченихстаттею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.160,167,170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко