Ухвала суду № 61910315, 10.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9302/16-к

н/п 1-кс/640/6743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082 від 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, -

встановив:

31.08.2016р. ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016р. на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 14.06.2016 року в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху НОМЕР_1, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти в сумі 73 600 грн. та 800 дол.США та повернути кошти власнику - ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що предмет доказування по даному кримінальному провадженню складається винятково з двох площин: з посилання на невиконання зобов'язань грошового характеру, які виникають між ОСОБА_3, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», а також з посилання на договір про забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_4 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі директора ОСОБА_5 А тому жодним чином це не може обґрунтувати необхідність арешту всього майна. Договірні відносини не регулюються КПК України, КК України. Вище вказані особи мають всі правові підстави на захист своїх порушених у прав у судовому порядку цивільного чи господарського судочинства. Слідчим не визначено яке саме відношення мають вилучені кошти до предмету доказування з приводу двох видів взаємовідносин та арешт накладений з приводу надуманих слідчим абстрактних доводів, які безпідставно, без належної перевірки. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Представник заявника підтримала подану заяву повністю.

Слідчий до судового засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи № 640/9302/16-к н/п 1-кс/640/5017/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

17.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. накладений арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 14.06.2016 року в нежилих приміщеннях, нежитлових приміщеннях першого поверху НОМЕР_1, загальною площею 125,5 кв.м., в літ. «А-11», за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і на грошові кошти в сумі 73 600 грн. та 800 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі, тривають.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене 14.06.2016 р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження. Заявником не доведено факт належності саме йому грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000082 триває, а тому його арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000082 від 17.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко