Ухвала суду № 61910225, 11.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3628/16-а

Провадження № 2-ар/639/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноваженьзадоволено.

28 вересня 2016 року досуду з заявою пророз'яснення вказаної вище постанови суду звернуласяОСОБА_1, в якій просить суд розяснитирезолютивну частину постанови, так як в ній відсутні достатні вказівки на те, з якого розміру повинні відбуватися перерахунок та виплата пенсії позивачу, а саме чітка вказівка на збереження проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2004 році в розмірі 81%, оскільки у звязку з даними обставинами у позивача можуть виникнути складнощі при предявленні постанови до виконання та в подальшому її виконанні Управлінням Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обгрнутованими та такими, що підлягають задоволенню щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 08.04.2016 року із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення, починаючи з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат.

При цьому судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та з 29 грудня 2004 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", призначену в розмірі 81% від заробітної плати.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81% заробітної плати державного службовця, на підставі довідки від 08.04.2016 р. № 3464/04-28 з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в 2004 році в розмірі 81% від заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень- задовольнити.

Роз'яснити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року зазначивши, щоУправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зобов'язано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 81% заробітної плати державного службовця, на підставі довідки від 08.04.2016 р. № 3464/04-28 з 01.12.2015 у звязку з підвищенням зарплати державних службовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення в розмірі 81% від заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М.Гаврилюк