Ухвала суду № 61910201, 12.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9285/15-ц

Провадження № 2/638/3509/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі. Визнати недостовірними такими, що не відповідають дійсності, порушуючи її права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ствердження ОСОБА_2 щодо підробки його підпису на протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Пульсар 92» від 10 вересня 2014 року. Визнати ствердження ОСОБА_2 про підробку його підпису наклепом. Зобовязати ОСОБА_2 принести їй вибачення засобами поштового звязку. Про прийняте рішення повідомити.

12.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України щодо збільшення позовних вимог, в якій вона просить прийняти заяву та задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 зупинити зловживання своїм правом щодо повідомлення та поширення інформації стосовно неї ОСОБА_1 щодо підробки документів стосовно ТОВ «Пульсар 92», код за ЄДРПОУ 14076449. Призначити ОСОБА_2 експертизу з метою встановлення його психічного стану. Направити до органів опіки повідомлення щодо ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення експертизи, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

В обґрунтування поданого клопотання позивач ОСОБА_1 вказує, що для всебічного розгляду справи та встановлення усіх обставин необхідно встановити дієздатність ОСОБА_2 та його осудність, оскільки відповідач переніс ішемічний інсульт.

Відповідно до змісту ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489 III особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Про призначення психіатричної експертизи клопотання заявлено лише однією особою позивачем ОСОБА_1, позивачем не надано доказів суду того, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, що він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих, або неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судово психіатричної експертизи ОСОБА_2

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489 III, керуючись ст.ст.143- 145, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко