Рішення № 61909814, 11.10.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/466/16-ц

Провадження № 2/618/183/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пенів сумі 95192 грн. 52 коп., а також судових витрат, повязаних зі зверненням до суду. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором №91882306000 від 26 грудня 2012 року, за яким позивач надав відповідачу споживчий кредит на придбання транспортного засобу в сумі 110294 грн. 55 коп. з оплатою 21,00% річних за користуванням кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 25 грудня 2019 року. Одночасно із укладенням даного кредитного договору та з метою забезпечення вимог Банку, 26 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №91882306000, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями боржника, але належним чином їх не виконує.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву в якій просив суд справу розглянути в його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не зявився надавши заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» (надалі ОСОБА_3) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач -1), був укладений кредитний договір №91882306000 (надалі Договір) за яким ОСОБА_3 надав Відповідачу-1 споживчий кредит на придбання транспортного засобу в сумі 110294 грн. 55 коп. з оплатою 21, 00% річних за користуванням кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту у повному обсязі не пізніше 25 грудня 2019 року. Відповідно до умов ОСОБА_3 погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 2517 грн. 00 коп. кожного місяця до 25 го числа (включно).

Свої зобовязання за ОСОБА_3 виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти.

Відповідно до умов ОСОБА_3 ОСОБА_1 зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту та процентів за користування кредитом Відповідач-1 повинен був здійснювати на умовах і в порядку п. 4, 5, 6, 7, 7.1, 8. 9, 10 ОСОБА_3: сплачувати щомісяця до 25го числа (включно) суму ануїтетного платежу

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №91882306000 від 26 грудня 2012 року становить 95192 грн. 52 коп., яка складається із:

заборгованості за кредитом 80538 грн. 97 коп.;

заборгованості за відсотками 11461 грн. 97 коп.;

заборгованості за комісією 1400 грн. 00 коп.;

пені за прострочення сплати кредиту 764 грн. 95 коп. ;

пені за прострочення сплати відсотків 934 грн. 89 коп.;

пені за прострочення сплати комісії 91 грн. 74 коп.

Підстав піддавати сумніву розрахунок позивача у суду немає.

Крім цього, судом встановлено, що за договором поруки №91882306000 від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) зобовязався солідарно відповідати перед Банком по зобовязанням ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_1 від 26 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. ст. 553, 554, 558 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Згідно з п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з ОСОБА_3 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу №91882306000 від 26.12.2012, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобовязань Боржника за Основним договором. Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного договору. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Проте, згідно із ч. 4 статті 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 3.1 ОСОБА_3 поруки №91882306000 від 26 грудня 2012 р. передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором або до погашення Поручителем зобовязань Боржника в рахунок виконання зобовязань за Основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Отже строк закінчення договору не вказано конкретно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №91882306000 від 26.12.2012 року, останній платіж ОСОБА_1 був внесений 27 листопада 2015 року.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, починаючи з 26.12.2015 р., за кредитним договором ОСОБА_3 не заявив вимоги до поручителя ОСОБА_2

Згідно правової позиції Верховного Суду України (у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Таким чином, договір поруки від 26 грудня 2012 року припинив свою дію 26 травня 2016 року.

Отже вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

З урахування викладеного, сума заборгованості за кредитним договором №91882306000 від 26 грудня 2012 року підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1427 грн. 89 коп. судового збору.

На підставі кредитного договору №91882306000 від 26.12.2012 р., ст.ст. 526, 625, 553, 554, 558, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пенізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»борг по поверненню кредитних коштів, процентів, комісій та пені за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу №91882306000 від 26 грудня 2012 року у розмірі 95192 (девяносто пять тисяч сто девяносто дві) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу №91882306000 від 26 грудня 2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ю.М.Гніздилов