Постанова № 61909604, 07.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5082/16-п

3/415/965/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником на шахті «Капустіна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 17 липня 2016 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 17 липня 2016 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Лисичанського міського суду від 08.08.2016 року, був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, тим не менш повторно 11 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на який він погодився, з результатами огляду він погодився. З інкримінованим порушеннями ПДР він згодний, щиро покаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки, зобовязавшись подібного більш не вчиняти.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 727 від 11.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, висновок якого алкогольне спяніння (а.с.6).

Згідно довідки, наданої т.в.о.начальника сектору АП патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія серія ВАА № 763986, категорії В (а.с.10).

Із постанови Лисичанського міського суду від 08 серпня 2016 року вбачається, що 17 липня 2016 року, ОСОБА_3, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.13).

Відповідно до постанови серія АР №034531 від 12.09.2016 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП. (а.с.17)

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_3 не працює, інвалідом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення однорідного правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити стягнення у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,130 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 05381343).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін