Ухвала суду № 61909137, 07.10.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1258/13-ц

Провадження № 6/191/70/16

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №191/1258/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року в розмірі 126481,31 грн. та судових витрат в розмірі 1264,81 грн.

ПАТ «КБ «Надра» були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів.

Зазначені виконавчі листи не були предявлені до виконання, оскільки у 2013 році їх оригінали під час пересилання до Головного банку були втрачені.

Просять видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у цивільній справі №191/1258/13-ц.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності з ч.2ст.370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №191/1258/13-ц, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року у справі №191/1258/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/579-АП від 07.05.2007 року в розмірі 126481,31 грн. та судові витрати в розмірі 1264,81 грн.

Згідно заяви представника ПАТ «КБ «Надра» від 02.10.2013 року на виконання рішення суду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №191/1258/13-ц , який був направлений 10.10.2013 року за вих..№10276 на адресу ПАТ «КБ «Надра», зазначений в заяві представника: м. Дніпропетровськ вул. Сєрова,11 (а.с.43).

Згіднозі ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виконавче провадження є кінцевою стадією судового провадження. Контроль за виконанням судових рішень, відповідно до норм ЦПК, покладений на суд. Отже, положення ст.ст.57,58,60 ЦПК України повною мірою розповсюджуються на вирішення питань, повязаних з судовим контролем за виконанням судових рішень, які розглядаються судом

Факт отримання стягувачем виконавчих листів по справі №191/1258/13-ц, які були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» 10.10.2013 року, заявником не оспорюється. Будь-яких підтверджень того, що вказаний виконавчий лист пересилався потім до Головного банку та був втрачений, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведений факт втрати оригіналу виконавчого документу , у звязку з чим виконавчий лист не був предявлений до виконання, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко