Постанова № 61909084, 28.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1881/16-п

3/214/462/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, за участю особи, яка притягається до адміністратиної відповідальності ОСОБА_2В, його захисника ОСОБА_3, адвоката потерпілого ОСОБА_4що надійшли від патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

завчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275437, складеного 05 березя 2016 року вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_5 Октавія АЕ 8219 ВК. 05.03.2016 року об 11-40 годин в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна поблизу будинку №8 не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем БАЗ-22154 н.з. АБ 3181 АА під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП обидві транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_2, вбачається порушення п.п. 12.1, 13.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що він рухався по своїх полосі, несподівано з правої смуги руху здійснив маневр автомобіль БАЗ-22154 н.з. АБ 3181 АА, він почав гальмувати але уникнути ДТП не вдалося. ПДР не порушував, так, як не змінював напрямок руху. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він не згоден.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 Правил не порушував, оскільки він не змінював напрямок руху, та дотримався дистанції.

ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 вказав, що не вбачає виним ОСОБА_6 в скоєнні ДТП, так як у водія автомобілю ОСОБА_5 великий гальмівний шлях, і він не зміг дотриматись безпечної дистанції.

ОСОБА_6 суду пояснив, що 05 березня 2016р. о 11-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ-22154 н.з. АБ 3181 АА, він рухався с вул. Філатова на пл. ОСОБА_8, проїхав світлофор зі швидкістю 20, км. на годину, попереду була машина, він обігнав її через 7-8 метрів, позаду був удар. Було дві полоси, він рухався з правого боку. Перед тим, як обігнати, за 20 метрів він умикнув сигнал повороту, з права стояли машини. Перед маневром, він подивився в дзеркала, ОСОБА_5 він не було. Був удар в позаду, у лівий бампер, а ОСОБА_5 отримала удар з правого боку. Після удару він заїхав до правої обочини, щоб висадити пасажирів. З протоколом огляду місця ДТП та доданою до нього схемою ДТП він згоден.

Захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 заявлялось клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки для встановлення факту чи є в діях водіїв учасників ДТП порушення правил дорожнього руху які знаходяться в причинному звязку із ДТП необхідні спеціальні знання.

Допитаний як свідок особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 суду пояснив, що 05.03.2016 р. він виїжджав на пл. Артема в м. Кривому Розі для оформлення ДТП, яке мало місце за участі автомобілів ОСОБА_5 Октавія АЕ 8219 ВК та БАЗ-22154 н.з. АБ 3181 АА. Виїздом на місце пригоди було встановлено факт зіткнення, у автомобіля ОСОБА_5 була розбити передня частина. Проїжджа частина була мокра, коли оформляли ДТП проїжджа частина просохла. Зясувавши обставини справи, він вбачав порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2, про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний як свідок особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 суду пояснив, що 05.03.2016 р. він виїжджав на пл. Артема в м. Кривому Розі для оформлення ДТП. Автомобіль ОСОБА_5 був пошкоджений. Дорожнього покриття в схемі не зазначив. Гальмівний шлях був великий. Зясувавши обставини справи, він вбачав порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_6, про що склав протокол про адміністративне правопорушення. Він складав схему до місця події, але не вказав на стан дорожнього покриття.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 05.03.2016 року була субота, вихідний день, він рухався в бік пл. ОСОБА_8, попереду з лівої сторони їхав автомобіль ОСОБА_5, різко зупинилась. Він рухався з правого боку, хотів припаркуватись. Газель рухалась попереду нього, між ним та Газеллю було пару машин. Газель різко виїхала вліво, встала. Автомобіль ОСОБА_5 загальмував. Скоїлось ДТП навпроти Нової пошти. проїжджа частина була мокра, в ранці був дощ. В правому ряді автомобілі рухались 20 км.г, а з лівого 50-70 км.г. Маршрутне таксі рівно в полосу не встало. Він не бачив, щоб Газель увімкнула поворот. Він написав пояснення.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 05.03.2016 року йшов з товаришем з пл. ОСОБА_8 до вул. Філатова. Почув звук тормозів. Там 2 смуги, з ліва їхав учбовий автомобіль синього кольору, за яким їхала маршрутка. Маршрутка включила поворот за 3-4 метри, перестроїлась та проїхала метрів 5-10 метрів. Бачив, що летить автомобіль ОСОБА_5, по лівій полосі, коли вона почала гальмувати, то він машину побачив. Скоїлось ДТП. Маршрутка їхала 20 км.год. У маршрутці постраждав задня частина автомобілю, у ОСОБА_5 передня частина автомобілю. ДТП сталось від нього в 10-15 метрах. Маршрутка підїхала до обочини, висадила пасажирів. Його опитували робітники поліції, як вони робили заміри він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 су3ду поянив, що 5 березня 2016 року в дений час перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира. Перед пл.ОСОБА_8 на їх смугу руху різко виїхало маршрутне максі, ОСОБА_2 загальмував, але сталось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає ОСОБА_2. 05.03.2016 року о 10-00 годин зустрівся з товаришами, разом йшли в бік вул. Філатова, не дійшовши 15 метрів, побачив, що маршрутне такси №214 жовтого кольору обігнало учбове авто в лівому ряді, метрів за пять включив поворот, проїхав 10 секунд і в маршрутку вїхав автомобіль ОСОБА_5. ДТП було на другій полосі від тротуару. Він бачив як ОСОБА_5 вдарилась правою задньою частиною автомобіля, а маршрутка лівим заднім боком, ОСОБА_5 розвернуло після зіткнення. Маршрутка зупинилась, він ще побув на місці ДТП хвилин 5-10 і пішов.

Судом за клопотанням захисника, особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 по справі призначалася судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до Висновку судової авто-технічної експертизи від 12.05.2016 № 19/10.1-68, проведення якої було доручено головному експерту сектору авто-технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, судовому експерту ОСОБА_8 встановлено наступне:

1.Відносно водія ОСОБА_6

Водій ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відносно водія ОСОБА_9

При коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям 0,4…0,5, водій ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху України, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, Правил дорожнього руху України.

При коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям 0,6, водій ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху України, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

При завданих вхідних даних, в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мікроавтобусом «БАЗ» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

2.Питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.1 та 13.1

Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, втрачає сенс.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, на основі повного, об'єктивного і всебічного зясування обставин справи вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад вказаного в протоколі правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України за тих обставин, що він начебто не обрав безпечної швидкості руху автомобіля та недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ-22154 н.з. АБ 3181 АА під керуванням водія ОСОБА_6, проте як встановлено судом показаннями адмінпритянутого та водія ОСОБА_6В на момент ДТП, водій ОСОБА_6 порушив п.10.1 ПДР. Так згідно до Висновку судової авто-технічної експертизи від 12.05.2016 № 19/10.1-68 при завданих вхідних даних, в діях водія ОСОБА_6 по керуванню мікроавтобусом «БАЗ» вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП. Питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, втрачає сенс.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 124, 251, 247, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_16.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун