Ухвала суду № 61908507, 10.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/12340/16а

провадження 2а/201/1042/2016

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа голова Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В ході судового засідання представниками відповідача та третьої особи були надані заяви про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування яких вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості, про що видно з питань прийняття до розгляду позову, розгляду цієї справи, що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних і адміністративних справ (і цієї справи: відкриття провадження, призначення до розгляду, розгляд клопотань та ін.) в відповідності до норм КАС і ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій адміністративній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає.

Посилання заявників фактично на ст. ст. 27-30 КАС України, п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даного конкретного позову та призначенні його до розгляду, попередній розгляд справи відповідають вимогам кодексу адміністративного судочинства, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 27 і 28 КАС України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, клопотання представників відповідача і третьої особи не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, а тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Представникам відповідача - виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради та третьої особи - голови Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді даної адміністративної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя