Постанова № 61908366, 16.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3274/16-а

Провадження № 2-а/175/65/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримуює та просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2І від 10.08.2016 (бланк серія АР №004236), про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень 00 коп.; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцівнивші надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

10 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв. інспектором патрульної УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 004236, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те що, керуючи автомобілем MITSUBISHI ASX, державний номер АЕ 75612 НВ в місті Дніпро по вулиці Барикадній, 1, ближче 10 метрів до перехрестя, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку інспектора патрульної УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2 стало, те що позивачем по пр. Слобожанському, 93 у місті Дніпро перетнуто лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушено вимоги правил розділу 34 ПДР.

Однак, з зазначеною постановою позивач незгодна оскільки, правила дорожнього руху не порушила, розворот здійснила на перехресті на зелене світло, крім того забороняючих знаків дорожнього руху, які дають підстави для розвороту на данній ділянки дороги немає.

Також, відеофіксації правопорушення позивачем інспектором не надано.

Крім того, в постанові зазначено, що до постанови додаються відеофіксація камери DM 4882, яка фактично відсутня.

Відповідно до розділу 34 ПДР, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3 забороняється.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно дост.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено уст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного н;іг ііпення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням обставин справи, є встановленим факт дотримання позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та вимог ч.І ст.122 КУпАП України при керуванні автомобілем MITSUBISHI ASX, а постанову від 10.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладена відповідачем інформація в постанові є виключно його суб'єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача.

Відповідно ст. 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності повинна бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України з інспектора 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 19, 94, 159, 161, 162, 268, 279, 280, 287, 293 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної УПП у м. Дніпрорядовим поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_2І від 10.08.2016 (бланк серія АР №004236), про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень 00 коп.

Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з інспектора 4-ї роти І батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.А.Борисов