Ухвала суду № 61908231, 10.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/32/16-ц

Провадження № 2-п/210/34/16

У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 липня 2016 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України. З відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за договором позики від 21 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», у розмірі 31 995,49 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

18 липня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій остання посилається на те, що про розгляд справи у суді їй як представнику відповідача ОСОБА_3 відомо не було, повісток про виклик до суду вона не отримувала, а сам відповідач ОСОБА_3 в цей час перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Крім того вказувала на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що представником позивача не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки у судовому засіданні за обовязкової участі відповідача та його представника.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник, - ОСОБА_4 надали пояснення по суті справи, підтримали заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_2 також надав пояснення по суті справи, проти задоволення заяви заперечував вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, його представника, і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилаються відповідач та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, винесеного у цивільній справі за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, винесене у цивільній справі за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович