Ухвала суду № 61907808, 05.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/852/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Лук'янчук О.В.,судді -Косцової І.П.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі- відповідач, СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Н» №0000474100 від 13.05.2016 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних на загальну суму 10290,95 грн..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірне повідомлення-рішення винесено на підставі акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», код ЄДРПОУ 05396638 за лютий 2016 року, у т.ч. перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» №38-28-08-41/05396638 від 20.04.2016 року (надалі-акт перевірки).

За висновками акту перевірки позивачем порушені граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2016 року що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, встановлених статтею 201 ПК України, а саме:

- ПАТ «Весна» реєстраційний в ЄРПН 904400280, номер податкової накладної 699/041, дата виписки 29.02.2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 28.03.2016 року, сума ПДВ 3085,34 грн, кількість днів затримки 28, кількість днів затримки реєстрації 13;

- ТОВ «Лайфселл» реєстраційний в ЄРПН 903871070, номер податкової накладної 526/041, дата виписки 19.02.2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 10.03.2016 року, сума ПДВ 82,98 грн, кількість днів затримки 20, кількість днів затримки реєстрації 5;

- ПАТ «Сільпо Рітейл» реєстраційний в ЄРПН 9047187428, номер податкової накладної 5704/052, дата виписки 29.02.2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 31.03.2016 року, сума ПДВ 49101,33 грн, кількість днів затримки 31, кількість днів затримки реєстрації 16;

- ПАТ «Сільпо Рітейл» реєстраційний в ЄРПН 9047187428, номер податкової накладної 5706/052, дата виписки 29.02.2016 року, дата реєстрації в ЄРПН 31.03.2016 року, сума ПДВ 769,25 грн, кількість днів затримки 31, кількість днів затримки реєстрації 16.

На підставі зафіксованих в акті перевірки порушень спірним повідомленням-рішенням позивачу на підставі ст.120-1 ПК України були нараховані наступні штрафні санкції:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3168,32 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 318,83 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 49870,58 грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 9974,12 грн..

Викладена у позовній заяві та в апеляційній скарзі позиція позивача полягає в тому, що по операціям із покупцями ПАТ «Весна», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Сільпо Рітейл» позивачем своєчасно були виписані та зареєстровані податкові накладні, однак у зв'язку із відсутністю у договорах з цими покупцями інформації про їх статус як платників ПДВ, то у податкових накладних позивачем було указано умовний індивідуальний податковий номер покупця як неплатника ПДВ - 100000000000. В подальшому ці покупці звернулись до позивача та повідомили про свій статус платників ПДВ, надавши копії відповідних свідоцтв. Після отримання відповідних підтверджень позивачем на підставі п.192.1 ст.192 ПК України були складені відповідні розрахунки коригування з метою виправлення допущених помилок при складанні податкових накладних, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг. Позивач стверджує, що він дотримався визначеного податковим органом в листі ДФС від 17.02.2015 року №5292/7/99-99-19-03-02-17 механізму виправлення помилки, допущеної в індивідуальному податковому номері контрагента шляхом складання двох розрахунків коригування - першого з реквізитами заголовної частини з податкової накладної з помилкою та з визначенням обсягу операції з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини зі знаком "-", а другого з реквізитами заголовної частини вже без помилок і з визначенням обсягу операції з постачання товарів/послуг та інших показники табличної частини зі знаком "+". Позивач також стверджує, що реалізувати такий механізм на практиці неможливо, оскільки під час реєстрації другого розрахунку коригування з правильним ІПН реєстрація не проходить з причин відсутності в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з таким правильним номером, а тому позивач вимушений був виписати нові податкові накладні з правильними ІПН та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. З цих підстав позивач стверджує, що реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не є несвоєчасною реєстрації накладної з вини платника податку, про що прямо зазначено у п.120-1.2 ст.120-1 ПК України, та виключає застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції з такими доводами позивача не погодився, зазначивши, що в податковому законодавстві України відсутній правовий інститут «реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки», натомість міститься правовий інститут «розрахунок коригування до податкової накладної», а тому враховуючи наявність в матеріалах справи доказів реєстрації в ЄРПН податкових накладних по операціям із ПАТ «Весна», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Сільпо Рітейл» з порушенням встановленого статтею 201 ПК України терміну, спірне повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірного повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як слідує з розрахунку штрафних санкцій за спірним повідомленням-рішенням, податкова накладна №699/041 від 29.02.2016 року на суму ПДВ 3085,34 грн. по операціям із ПАТ «Весна» зареєстрована в ЄРПН 28.03.2016 року; податкова накладна №526/041 від 19.02.2016 року на суму ПДВ 82,98 грн. по операціям із ТОВ «Лайфселл» зареєстрована в ЄРПН 10.03.2016 року; податкова накладна №5704/052 від 29.02.2016 року на суму ПДВ 49101,33 грн. по операціям з ПАТ «Сільпо Рітейл» зареєстрована ЄРПН 31.03.2016 року; податкова накладна №5706/052 від 29.02.2016 року на суму ПДВ 769,25 грн. по операціям з ПАТ «Сільпо Рітейл» зареєстрована ЄРПН 31.03.2016 року.

Наведені обставини реєстрації вказаних податкових накладних підтверджуються наявними у справи доказами, зокрема відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних та позивачем не заперечуються.

Отже, факт реєстрації податкової накладної №699/041 від 29.02.2016 року по операціям із ПАТ «Весна», податкової накладної №526/041 від 19.02.2016 року по операціям із ТОВ «Лайфселл» з затримкою реєстрації до 15 днів, а також двох податкових накладних по операціям з ПАТ «Сільпо Рітейл» №5704/052 від 29.02.2016 року та №5706/052 від 29.02.2016 року з затримкою реєстрації від 16 до 30 днів підтверджений належними доказами.

Посилання позивача на те, що в його діях відсутня вина у несвоєчасній реєстрації податкових накладних по операціям ПАТ «Весна», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Сільпо Рітейл», оскільки в договорах з цими покупцями була відсутня інформації про їх статус як платників ПДВ, а тому він був вимушений скласти податкові накладні по цим операціям з умовним індивідуальним податковим номером покупця як неплатника ПДВ - 100000000000, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність у договорах повної інформації щодо контрагента жодним чином не звільняла позивача від встановленого п.201.1 ст.201 ПК України обов'язку своєчасно скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов'язань із зазначенням в ній визначених цією нормою обов'язкових реквізитів, у тому числі і податкового номеру платника податку - покупця, а також зареєструвати цю податкову накладну в ЄРПН протягом 15 календарних днів.

Також слід зазначити, що посилання позивача в обґрунтування своєї позиції на відсутність в договорах з ПАТ «Весна», ТОВ «Лайфселл» та ПАТ «Сільпо Рітейл» інформації про їх статус як платників ПДВ колегія суддів вважає є хибними, оскільки позивач мав можливість своєчасно отримати таку інформацію як безпосередньо від цих покупців, так і з загальнодоступних офіційних джерел інформації, тобто з реєстру платників ПДВ, розміщеному на веб-сайті ДФС України.

Твердження позивача з посиланням положення п.120-1.2 ст.120-1 ПК України про те, що реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не є несвоєчасною реєстрацією накладної з вини платника податку, і не передбачає застосування штрафних санкцій, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дана норма встановлює відповідальність платника податку за відсутність реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання. Ця норма жодним чином не передбачає звільнення від відповідальності за відсутність своєчасної реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також колегія суддів не може погодитися з посиланнями апелянта в обґрунтування своєї позиції на те, що він дотримався визначеного податковим органом в листі ДФС від 17.02.2015 року №5292/7/99-99-19-03-02-17 механізму виправлення помилки, допущеної в податковій накладній, оскілки запропонований в цьому листі алгоритм дій платника податків жодним чином не звільняє платника від передбаченої у п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідальності, якщо за результатами таких дій будуть виписані та зареєстровані в ЄРПН нові податкові накладні з порушенням передбаченого п.201.10 ст.201 ПК України строку для реєстрації податкових накладних.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, а саме з витягу з реєстру податкових накладних (а.с.65) наданого витягу позивач не вчиняв дій по виправленню помилки у податковій накладній №526/041 від 19.02.2016 року на суму ПДВ 82,98 грн., виписаної в адрес ТОВ «Лайфселл», і податковий номер цього контрагента у цій податковій накладній зазначений вірно, а має місце лише факт несвоєчасної її реєстрації в ЄРПН 10.03.2016 року, що спростовує наведені позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі пояснення щодо цієї податкової накладної.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук І.П. Косцова