Ухвала суду № 61907374, 26.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня та 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати доходів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») від 10 квітня 2015 року № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»» в частині застосування його до ОСОБА_4; визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 22 червня 2015 року № 2353-к; поновлено ОСОБА_4 на посаді головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»; стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 тис. 752 грн 74 коп. (без урахування утримання податків та інших обов᾿язкових платежів на користь держави); стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати (доплату) за виконання обов᾿язків тимчасово відсутнього начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 4 тис. 309 грн 70 коп.; стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів у зв᾿язку із затримкою строків виплати у розмірі 3 тис. 450 грн 31 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_4 4 тис. грн на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та 164 грн 2 коп. на відшкодування витрат, пов᾿язаних із залученням свідка, а всього - 4 тис.164 грн 2 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення голови правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 10 квітня 2015 року № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в частині застосування його до ОСОБА_4 скасовано і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків її скарги, зокрема сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року ухвала апеляційного суду від 3 березня 2016 року була залишена без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування вищезазначених ухвал щодо вирішення питання судового збору з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвали про перегляд яких подано заяву не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати доходів, відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк