Ухвала суду № 61907176, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20780/16-к

Провадження № 1-кс/761/12833/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року (справа № 761/18520/16) на грошові кошти в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) юридична особа: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Даніча Євгена Олександровича перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32015000000000202 від 09.10.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. 18 травня 2016 року слідчий Даніч Є.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «ТД Санмакс» на підставі ст.ст.ізі, 132, 170,171,172 КПК України. За результатом розгляду даного клопотання слідчий суддя задовольнила останнє у повному обсязі та наклала арешт на грошові кошти ТОВ «ТД Санмакс» в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс», а службових осіб банку зобов'язала надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку станом на 19.05.2016 року на третій та десятий робочий день. Преддставник заявника у клопотанні зазначає, що слідчий суддя ухвалив передчасне рішення про застосування примусового заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до ТОВ «ТД Санмакс» на підставі необґрунтованих обвинувачень слідчого та його ймовірних домислів, які не підтверджуються наданими доказами в їх сукупності. Слідчий, звертаючись до суду з даним клопотанням, обґрунтовує необхідність арешту майна ТОВ «ТД Санмакс» наявністю податкових повідомленнях-рішеннях №0672615147 та №0682615147 від 27.04.2016 p., згідно яких товариству нараховано грошове зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету у сумі 9 863 043 грн.. Вказані податкові повідомлення-рішення №0672615147 та №0682615147 від 27.04.2016 р. наразі оскаржуються, а тому й не можуть бути підставою для звернення з клопотанням про арешт майна та накладення самого арешту грошових коштів товариства, а також остаточного експертного визначення грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету. Крім того, відсутнє підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між ймовірними на думку органу досудового розслідування діями невстановлених слідством осіб та безпосередньо ТОВ «ТД Санмакс», що унеможливлює накладення арешту на майно останнього. А тому, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9 863 043 грн. які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД Санмакс» є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий Даніч Є.О. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) юридична особа: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/18520/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя