Ухвала суду № 61907093, 28.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/13061/16

760/16437/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Батіг Р.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Р.В., погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000063 від 02.03.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Р.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію у паперовому та/або на електронному носії, з можливістю їх вилучення, та перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, і містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону з номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу період часу з 25.12.2015 року до 31.12.2015 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державних підприємств, що входять до структури Державного концерну «Укроборонпром» (ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод») використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в ході укладання та виконання протягом 2014 - 2016 років ряду договорів з приватними підприємствами ТОВ «Інрекс», ТОВ «Спецбудпостачання», ТОВ «Укртехмед», ТОВ «Делюкс ЛТД», ТОВ «ТБА», ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ Сістемінжинірінгменеджмент», ТОВ «Булет лайн», ТОВ «Компанія Суфрієр» на поставку запчастин і комплектуючих до бронетанкової техніки, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів про поставку на ДП матеріальних цінностей, які фактично не постачались, вчинили заволодіння на свою користь чужим майном - коштами ДП на суму понад 56 млн. грн.

28.12.2015 року між Міністерством оборони України та ДП «Львівський бронетанковий завод» укладено договір про закупівлю нових запасних частин та комплектуючих: 40 двигунів марки В-46-6 та 4 одиниць коробок. Відповідно до умов вказаного договору ДП «Львівський бронетанковий завод» мало поставити вказані запасні частини та комплектуючі Міністерству оборони України, а останнє в свою чергу прийняти та оплатити їх. В день підписання вищевказаного договору, за відсутності двигунів, технічної документації, паспортів заводу - виробника, без їх прийняття та фактичної перевірки технічного стану, службовими особами військової частини - польова почта В-3948 підписано акт прийому №44 (додаток №3 до Договору від 28.12.2015 року №342/3/6/42) на підставі якого ДП «ЛБТЗ» перераховано бюджетні кошти.

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з метою перевірки кількості та укомплектованості двигунів до м. Харкова відряджено начальника складу військової частини - польова пошта В3948 (А2562) прапорщика ОСОБА_3, про що останній повідомив в ході допиту.

З метою перевірки відомостей отриманих в ході досудового розслідування, встановлення первинного місця походження двигунів В-46-6 та БКП, виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних, вихідних та нульових з'єднань, СМС-повідомлень (без розкриття змісту повідомлень), з прив'язкою до базових станцій з номеру мобільного телефону ОСОБА_3 в період часу з 25.12.2015 року до 31.12.2015 року, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_1, яким користувався також в період часу з 25.12.2015 року до 31.12.2015 року.

Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити причетних до вчинення злочину осіб, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ «Київстар», а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому детективу - заступнику начальника третього відділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенку Олегу Володимировичу, старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Скубаку Едуарду Олександровичу, детективам Національного антикорупційного бюро України Ліпі Олексію Павловичу, Литвиненку Дмитру Івановичу, Лукасевичу Андрію Івановичу, Батогу Ростиславу Вікторовичу, Ткаченку Миколі Стефановичу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, та містять інформацію щодо абонентського номеру: НОМЕР_1, із зазначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання: абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента А; типи з'єднання абонента А: SMS - повідомлення, ММS - повідомлення, GPRS передачі інформації; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, ІМЕІ, з якими відбувався сеанс зв'язку абонентів А ( абоненти Б), за період часу з 25.12.2015 року до 31.12.2015 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн