Ухвала суду № 61907091, 28.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/13060/16

760/16437/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Батіг Р.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Р.В., погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000063 від 02.03.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Р.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Львівський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ - 07985602, 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73) у кримінальному провадженні № 52016000000000063 від 02.03.2016 року, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції у Львівській області у період з 10.10.2016 року протягом п'ятнадцяти робочих днів, тобто до 31.10.2016 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, Законом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Львівський бронетанковий завод» за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 93, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батіг Р.В., погодженого із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000063 від 02.03.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн