Ухвала суду № 61906887, 07.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34911/16-к

Провадження № 1-кс/761/21278/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» - адвоката Суткевича Олексія Олександровича про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно належне ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», а саме нежилий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 691997680382, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13 червня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ Служби безпеки України Кононенка Д.Л. про накладання арешту на нерухоме майно, належне TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», а саме: нежилий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 691997680382, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10. TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» не було повідомлено про проведення розгляду клопотання про накладання арешту на майно та, відповідно, не було присутнє при його розгляді. Зважаючи на те, що кримінальне провадження не здійснюється щодо TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», його посадовим особам не вручені підозри, не пред'явлені обвинувачення чи цивільний позов, відсутній вирок суду, тому вважає представник заявника, що подальше накладення арешту є необгрунтованим, а подальше обмеження TOB «КРИСТАЛЛ-ШВЕСТ» у праві власності на належне йому нерухоме майно є безпідставним. Крім того, задовольняючи частково клопотання слідчого, суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 13.06.2016 року виходив з наступного: «Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, нерухоме майно вказаних юридичних осіб є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України». Однак, з таким висновком суду TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» погодитись не може з огляду на наступне. Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/20354/16-к від 13.06.2016 року кримінальне провадження №42015100000000795 від 02.07.2015 року стосується доведення банку до неплатоспроможності, службового підроблення, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом та привласнення (розтрати) грошових коштів, отриманих службовими особами ПАТ «Український професійний банк» від Національного банку України в березні-травні 2014 року. При цьому, нерухоме майно, належне TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», та на яке було накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/20354/16-к від 13.06.2016 року було отримано у власність TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» в 2007 році, тобто задовго до березня-травння 2014 року. Таким чином, належне TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» майно, набуте в 2007 році не може бути речовим доказом, як предмет, що був об'єктом кримінально протиправних дій, вчинених у березні-травні 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Македонський В.П. заперечував проти поданого клопотання про скасування арешту майна.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було накладено арешт на майно, а саме: нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 691997680382, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10.

Крім того, з матеріалів клопотання, вбачається, що 10.10.2008 року між ВАТ «Український професійний банк» та TOB «Київська будівельна компанія «Альянс» укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 року.

05.02.2010 року між ВАТ «Український професійний банк» та TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» було укладено Іпотечний договір, відповідно до п.6.1 якого TOB «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» передало в іпотеку нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 для забезпечення зобов'язань TOB «Київська будівельна компанія «Альянс» за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 року.

24 квітня 2015 року між ПАТ «АВАНТ-БАНК» (кредитор) та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (позичальник) було укладено Міжбанківський кредитний договір № ММ72121LG, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3000000,00 доларів США на строк з 24 квітня 2015 року до 06 липня 2015 року (включно).

29 квітня 2015 року між ПАТ «АВАНТ-БАНК» (кредитор) та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (позичальник) було укладено Міжбанківський кредитний договір № ММ72201LG, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит у сумі 31000000,00 гривень на строк з 29 квітня 2015 року до 11 червня 2015 року (включно).

26.05.2015 року між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Український професійний банк» було укладено Договір застави майнових прав, з метою забезпечення належного виконання ПАТ «Український професійний банк» вимог ПАТ «Авант-Банк», що випливають з міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015 року та №MM72201LG від 29.04.2015 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 69717792 від 04.10.2016 року, власником 61/70 частки нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г), адреса: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 10, на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2800, виданий 29.03.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ: 32592730.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи №761/20354/16-к, майно, на яке накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, постановою від 11 травня 2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42015100000000795.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/20354/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ» - адвоката Суткевича Олексія Олександровича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя