Ухвала суду № 61906608, 17.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20784/16-к

Провадження № 1-кс/761/12835/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року (справа № 761/19096/16-к, провадження № 1-кс/761/11855/2016) на кошти в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) № 26005010085482 (українська гривня, долар США, євро) в AT «Укрексімбанк» (МФО 322313) юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127, в частині видатку коштів та можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року накладено арешт на кошти в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) № 26005010085482 (українська гривня, долар США, евро) в AT «Укрексімбанк» (МФО 322313) юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127, в частині видатку коштів та можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс». Як вбачається з ухвали слідчого судді, останнім встановлено що кримінальне провадження № 32015000000000202, зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. З ст. 2012 КК України, у тому числі за фактом ухилення у продовж 2014 року від сплати податків, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно. В обґрунтування такої необхідності, слідчим суддею було враховано, лише те що відповідно до акту № 66/25-15-14-17-02-37208653 від 13.04.2016 документальної перевірки ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) встановлено порушення: 1) пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 363 528 грн.; 2) п. 198.1, п. 198.3, п.198.66 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «ТД «Санмак» завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 3 211 834 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду ( р. 25 Декларації з ПДВ) на загальну суму 3 211 834 грн. Однак, слідчий судця не врахував, що п. п. 56.2, 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що «рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку», «якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом». На підставі зазначеного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення, які наразі оскаржуються. Слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на грошові кошти, в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) № 26005010085482 (українська гривня, долар США, євро) в AT «Укрексімбанк», не встановив та не перевірив на підставі яких документів слід вважати, що рахунки перебувають у володінні товариства, права якого обмежив. Слідчий суддя надав оцінку роздруківкам з невідомого походження як документу, який може підтвердити відкриття банківських рахунків, а тим паче їх належність до ТОВ «ТД Санмакс». Представник заявника у клопотанні зазначає, що арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Санмакс» накладено необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий Даніч Є.О. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року було накладено арешт на кошти в розмірі 9 863 043 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) № 26005010085482 (українська гривня, долар США, євро) в AT «Укрексімбанк» (МФО 322313) юридична адреса: м. Київ, вул. Горького, буд. 127, в частині видатку коштів та можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/19096/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя