Ухвала суду № 61906310, 04.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-672/16

760/22870/15-ц

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76 100, 00 грн. як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 16 березня 2016 року.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 86 201, 00 грн. з 01 січня 2016 року по 20 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було залишено без розгляду.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» та стягнути солідарно з відповідачів на його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Пізніше позивач подав заяву про зміну підстави позову.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у якості відповідача у справі залучено ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати неправомірним наказ №288-к від 01 грудня 2015 року про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», довіреність №77 від 09 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_11 та стягнути солідарно з відповідачів Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 його користь 103 441, 60 грн. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року, з Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 10 000 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні було встановлено, що подана заява про зміну предмету і підстав позову, без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху зазначалося про те, що у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено позовних вимог що стосуються довіреності №77 від 09 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_11, обставин, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, та вимоги про стягнення майнової і моральної шкоди;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимоги про поновлення на роботі, з урахуванням суми сплаченого позивачем судового збору та поданої ним у судовому засіданні квитанції про оплату 487,20 грн., та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. за вимоги майнового характеру, крім вимог про стягнення заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 вересня 2016 року, про що свідчить його розписка (т.1 а.с. 241).

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений судом строк не усунув.

До позовної заяви не додано документа про оплату судового збору за вимогу немайнового характеру про довіреність та вимогу про стягнення майнової шкоди.

Натомість, позивач після закінчення строку на усунення недоліків подавав до суду заяви про зміну предмету позову, в яких заявляв, крім інших, також вимогу про визнання неправомірним договору та вимогу про стягнення майнової шкоди, у зв'язку з якою судом надавався строк на усунення недоліків, зокрема, для оплати позивачем судового збору.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, не оплатив судовий збір у повному обсязі, то суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Кізюн