Ухвала суду № 61906271, 23.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1384/16

Справа №760/16244/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

23 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Андрущенко В.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Андрущенко В.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ДР № 060374 від 11 вересня 2016 року інспектора роти УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Андрущенко В.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; витребувати з УПП ГУ НП в м. Києві відеозаписи за період з 02 по 05 годину 10.09.2016 року з особистих камер поліцейських, які зупиняли автомобіль позивача, затримали позивача та її доньку ОСОБА_3, доставили до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві по вул.. Герцена, 9 та долучити до матеріалів справи; всі витрати по справі покласти на державу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог ч. 4 ст.. 106 КАС України позовна заява нібито підписана позивачем, без зазначення дати її підписання, а сам підпис є лише ксерокопією, а не здійсненою особисто позивачем за допомогою письмового приладдя (ручки), що позбавляє суд можливості перевірити факт обізнаності безпосередньо самого позивача про подання до суду такого позову від її імені.

В порушення імперативних вимог п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем зазначено невірний перелік документів, які додаються до позовної заяви (зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору), а також надано суду лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору. Враховуючи вимоги чинного законодавства позивачу необхідно надати суду саме оригінал квитанції про сплату судового збору, а не ксерокопію.

В порушення імперативних вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що подаються до неї для направлення відповідачу разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що надані неї копії протоколу про адміністративне правопорушення нібито за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2016 року є повністю нечитабельними та позбавляють суд можливості перевірити обставини на які посилається позивач.

Положеннями ч. 3 ст. 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Однак, будь-яких підтверджень стосовно самостійного звернення позивача до Управління патрульної поліції з заявою про отримання відеозаписів з особистих камер поліцейських, останньою не надано, а також не зазначено місцезнаходження цих відеозаписів (орган або уповноважену особу на зберіганні якого перебувають записи, а також адреса органу).

Крім того, позивачем в порушення імперативних вимог п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України не повністю вказане прізвище ім'я по батькові відповідача, що позбавляє суд можливості в подальшому здійснити ідентифікацію відповідача під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу позивача на те, що розподіл судових витрат здійснюється на підставі положень ст.. 94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Андрущенко В.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк