Постанова № 61906263, 13.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20886/15-п

Провадження 3-5232/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333825 від 20.10.2015 року, ОСОБА_1, 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Кайсарова-проспекту Червонозоряного, керував автомобілем марки «Toyota Prius» 11 1224, виконуючи лівий поворот з крайньої лівої смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в супутньому напрямку в другій середній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.10.2015 року, близько 11 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Кайсарова-проспекту Червонозоряного, керував автомобілем марки «Toyota Prius» 11 1224, виконуючи лівий поворот з крайньої лівої смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в супутньому напрямку в другій середній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання показав, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався в середній другій смузі руху на дозволений («зелений») сигнал світлофора автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2. Виконуючи лівий поворот, проїжджаючи центр перехрестя, відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Зазначив, що він рухався попереду автомобіля «Toyota Prius» та правіше нього, інтервалу дотримувався, але не передбачав того, що водій автомобіля «Toyota Prius» замість повороту ліворуч, як того вимагає дорожній знак "Рух по смугах", поїде прямо і зіткнеться з задньою частиною його автомобіля.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_1,у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 333825, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої чітко випливає, що автомобіль «Toyota Prius»зіткнувся з автомобілем «Honda Accord»на траєкторії руху останнього та записом з відеореєстратора та фотоматеріалами з нього, який встановлений на автомобілі НОМЕР_2, з якого суддя однозначно встановив, що автомобіль марки «Honda Accord» здійснював поворот ліворуч відповідно до належної траєкторії руху для смуги руху, по якій їхав його транспортний засіб.

Таким чином, суддя вважає встановленим факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 20.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 333825 від 20.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.