Ухвала суду № 61906247, 03.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

03.10.2016760/16791/16-к

1-кс/760/13243/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., дослідивши матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. про застосування запобіжногозаході тримання під вартою при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєв В.М.. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою термвном на 60 днів відносно підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наявністю певного кримінального провадження та необхідністю, яка викликана досудовим розслідуванням останнього.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, імперативними вимогами ч.4 ст.176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування, одним із яких є тримання під вартою, застосовуються слідчим суддею виключно за клопотанням слідчого (детектива), погодженого прокурором, або за клопотанням прокурора. Слідчий суддя підкреслює, що слідчий/детектив має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.

Як вбачається із представленого слідчому судді клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М.., «погодженого» начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Козачиною С.С, останнє не містить обов`язкових елементів офіційного документа - гербових печаток, що свідчить про те, що підписи вищезазначених осіб не засвідчені. Таким чином, документ не має статусу офіційного юридичного документа, а печатка на підписі слідчого "ДЛЯ ДОВІДОК" схиляє слідчого суддю до думки, що орган досудового росзілудвання звертається до суду не із клопотанням, як того вимагає процесуальний закон, а із довідкою. Тим більше, слідчий суддя вважає неприпустимим ініціювання обрання найсуворішого запобіжного заходу за викладених обставин і на підставі такого з дозволу сказати "документа" прийняття рішення слідчим суддею про утримання особи під вартою.

Слідчий суддя нагадує про те, що проставляння печаток «для пакетів», «для документів», «для довідок» передбачено за стандартами складання офіційних документів для проставляння на копіях документів або внутрішніх документах установи тощо.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, обмеження тих чи інших прав чи свобод, а також враховувати, що відповідальність за належне оформлення клопотань, представлення доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, покладається повністю на ту особу, яка із ними (такими клопотаннями) звертається.

Після вивчення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання вимогам ч.4 ст.176 КПК України, повернути його прокурору для усунення недоліків.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним матеріали клопотання повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя пропонує детективу визначитися із тим, з яким саме документом він звертається: якщо це клопотання, то воно повинно відповідати перш за все вимогам до офіційного документа, а якщо це «довідка», оскільки стоїть печатка «для довідок», то КПК України НЕ передбачає звернення до слідчого судді із ДОВІДКАМИ про застосування запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 107, 176, 177, 178, ст. 309 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кабаєва В.М. про застосування запобіжногозаході у вигляді тримання під вартою при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. ст. 366 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк