Ухвала суду № 61906183, 27.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/5356/16

760/13921/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

12.08.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді 15 серпня 2016 року.

Дослідивши позов, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а за правилами альтернативної підсудності позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди (ст.ст. 109, 110 ЦПК України)

23.09.2016 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка була передана безпосередньо судді 27.09.2016 року. З відповіді вбачається, що відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів дорожньо-транспортна пригода в результаті якої постраждав автомобіль позивача сталась на перехресті Чоколівського бульвару та вулиці Ушинського в місті Києві, Солом`янський район м. Києва.

Проте, враховуючи, що предметом позову є саме відшкодування упущеної вигоди, а поняття упущена вигода та шкода, завдана майну за своєю суттю, є різними нетотожними поняттями, відсутність у позивача вимоги про стягнення з відповідача саме суми завданої його діями шкоди, суд приходить до висновку, що справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна, оскільки в даному випадку положення ч.6 ст.110 ЦПК України застосовані бути не можуть.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду (Подільського районного суду м. Києва), про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 22274086 від 05 серпня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк