Рішення № 61905914, 06.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1747/16

760/4378/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк" або Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням заяви про збільшення позових вимог стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №K2H0GF00260211 від 12.11.2004 року, яка станом на 27.07.2016 року становить 16 647,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 412 537,19 грн., з яких по тілу кредиту - 8 829,83 доларів США (218 803,19 грн.), по відсоткам - 3 721,90 доларів США (92 228,68 грн.), заборгованість за комісією - 1 498,94 доларів США (37 143,73 грн.), заборгованість за пенею - 2597,32 доларів США (64 361,59 грн.)

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне. Так, між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем - ОСОБА_2 12.11.2004 укладено кредитний договір №K2H0GF00260211 (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 33 108,00 доларів США на умовах повернення, платності, строковості із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісією в розмірі 0,28 % від суми виданого кредиту щомісячно та комісії в розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту початково та в момент надання кредиту, з кінцевим терміном повернення до 12.11.2009 року.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов?язань між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені окремі договори поруки.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідачів. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 3-4 Том №1, а.с. 2-5 Том №2)

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позов підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 5, 40 Том №2)

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи жодного разі від моменту відкриття провадження у справі не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали (а.с. 45-47, 59-60, 80-82, 94-95, 97-98, 179-180, 195-204, 214-215, 230-235 Том №1, 34-39 Том №2)

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, зазначав, що 08.04.2015 у зв?язку з вродженою вадою серця йому булла проведена операція по протезуванню аортального клапана, на цій підставі до відносин, які склались між сторонами (ним як відповідачем та банком як позивачем) необхідно застосовувати положення укладеного 12.11.2004 року (між ним та позивачем) договору № K2H0GFР0194 особистого страхування, оскільки його дія поширюється саме на такі обставини. А тому просив суд роз?яснити позивачу положення даного договору та вважати укладений між сторонами кредитний договір № K2H0GF00260211 - виконаним.

Крім того, зазначав, що основну частину договору він виконав та не припиняв здійснювати платежі, а лише погашав заборгованість частково в зв?язку з нестабільною ситуацією в країні та за її межами з 2014 року по теперішній час. Заборгованість може й має місце, але вона є незначною, тому не вбачає підстав для стягнення неї в судовому порядку.

На запитання суду щодо поінформованості інших учасників процесу (відповідачів по справі) про розгляд справи в суді, зазначав, що їм відомо про звернення банку до суду з позовом, однак з?являтись в судове засідання вони не бажають.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, в зв?язку з направленням до суду позовів, які, як він вважав, безпосередньо стосувались предмету спору в даному судовому засіданні.

28.12.2015 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набуття законної сили рішенням Солом?янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним (№760/21008/15, 2-8590-15), судом йому було відмовлено в задоволенні даного позову.

В судовому засіданні 06.09.2016 року відповідачем ОСОБА_2 знову було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв?язку з його зверненням до суду з позовом до позивача. Однак, як було з?ясовано на момент розгляду даної справи провадження за позовом ОСОБА_2 (№760/13489/16-ц) до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним не було відкрито, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача та його представника були відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 12 листопада 2004 року укладено кредитний договір № K2H0GF00260211, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 33 108,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісією в розмірі 0,28 % від суми виданого кредиту щомісячно та комісії в розмірі 0,5 % від суми виданого кредиту початково та в момент надання кредиту, з кінцевим терміном повернення до 12.11.2009 року.

12 листопада 2014 року між позивачем та кожним окремо - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено три самостійних договори поруки № б/н в забезпечення виконання зобов`язань відповідача - ОСОБА_2 за кредитним договором № K2H0GF00260211 (а.с. 24-26 Том 1)

Сторонами не заперечувався той факт, що кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_2 від Банку, проте останній порушив умови Кредитного договору, допустивши прострочку.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку утворилася заборгованість, яка станом на 27.07.2016 року становить 16 647,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 412 537,19 грн., з яких по тілу кредиту - 8 829,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 218 803,19 грн., по відсоткам - 3 721,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 92 228,68 грн., заборгованість за комісією - 1 498,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 37 143,73 грн., заборгованість за пенею - 2 597,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 64 361,59 грн. (а.с.6-20 Том №2)

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідачу було роз?яснено його право на звернення до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, в разі його незгоди з наданими позивачем розрахунками, а також необхідності надання експерту оригіналів платіжних доручень, які підтверджують здійснені відповідачем проплати. Однак, відповідач ОСОБА_2 цим правом не скористався та клопотання про призначення у справі відповідної експертизи не заявляв.

Крім того, в ході судового розгляду відповідач та його представник заявили клопотання про витребування доказів у справі, а саме належним чином завіреної копії кредитної справи, яка міститься у позивача, а також просили зобов?язати позивача надати в судове засідання її оригінал для звірки.

Також, зазначали, що вважають присутність представника позивача в судовому засіданні обов?язковою та просили суд винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи, що з позовом до суду позивач звернувся 02.03.2015 року, всі докази по справі, які він вважав за потрібне надати суду для доведення тих обставин на які він посилається, були долучені до матеріалів справи, а відповідач будь-яких підтверджень щодо неможливості отримання ним особисто доказів, в порушення імперативних вимог ст.137 ЦПК України, окрім твердження щодо незручного місцезнаходження позивача (м. Дніпро), суду не надав, суд відмовив у задоволенні останніх клопотань, вважаючи їх такими, що направлені на свідоме затягування розгляду справи і зловживання своїми правами. Крім того, обгрунтувань дослідження безпосередньо судом матеріалів кредитної справи ні відповідач, ні його представник суду не навели.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заявляв, незважаючи на неодноразове роз?яснення його судом, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

В той же час, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові у справі №6-745цс15 від 01.07.2015 та №6-1348цс15 від 30.09.2015 ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором соілдарно, якщо інше не встановлено догвором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин, кредитор, керуючись ст.543 ЦК України має право на свій власний розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності пред кредитором.

Таким чином, заборгованість має бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 або ОСОБА_2 і ОСОБА_8, або ОСОБА_2 і ОСОБА_6 за вибором позивача.

Щодо заперечень з приводу врахування стану здоров`я і певних оперативних втручань, то зазначені обставини не охоплюються умовами Кредитного договору в частині звільнення ОСОБА_2 від зобов`язань за ним.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним судових витрат. (6 188,06 + 1 734,98 = 7923, 04)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за Кредитним договором №K2H0GF00260211 від 12 листопада 2004 року станом на 27.07.2016, яка складається з: по тілу кредиту - 8 829,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 218 803 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот три) гривні 19 копійок, по відсоткам - 3 721,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 92 228 (дев?яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 68 копійок, заборгованість за комісією - 1 498,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 37 143 (тридцять сім тисяч сто сорок три) гривні 73 копійки, заборгованість за пенею - 2 597,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 64 361 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 59 копійок, на загальну суму 16 647,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 412 537 (чотириста дванадцять тисяч п?ятсот тридцять сім) гривень 19 копійок,

АБО

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за Кредитним договором №K2H0GF00260211 від 12 листопада 2004 року станом на 27.07.2016, яка складається з: по тілу кредиту - 8 829,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 218 803 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот три) гривні 19 копійок, по відсоткам - 3 721,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 92 228 (дев?яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 68 копійок, заборгованість за комісією - 1 498,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 37 143 (тридцять сім тисяч сто сорок три) гривні 73 копійки, заборгованість за пенею - 2 597,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 64 361 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 59 копійок, на загальну суму 16 647,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 412 537 (чотириста дванадцять тисяч п?ятсот тридцять сім) гривень 19 копійок,

АБО

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за Кредитним договором №K2H0GF00260211 від 12 листопада 2004 року станом на 27.07.2016, яка складається з: по тілу кредиту - 8 829,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 218 803 (двісті вісімнадцять тисяч вісімсот три) гривні 19 копійок, по відсоткам - 3 721,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 92 228 (дев?яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 68 копійок, заборгованість за комісією - 1 498,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 37 143 (тридцять сім тисяч сто сорок три) гривні 73 копійки, заборгованість за пенею - 2 597,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 64 361 (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 59 копійок, на загальну суму 16 647,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 412 537 (чотириста дванадцять тисяч п?ятсот тридцять сім) гривень 19 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 7 923 (сім тисяч дев?ятсот двадцять три) гривні 04 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Кицюк