Постанова № 61905814, 14.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-612/16

760/6600/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза Олександр Володимирович, про скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанов в справі про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що постановою в справі про порушення митних правил №0920/10000/15 від 23 лютого 2016 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України.

У відповідь на його скаргу Постановою Державної фіскальної служби України від 21 березня 2016 року постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишено без змін.

Вважаючи, що причин для проведення митного огляду не було, митному огляду було піддано більше 20 відсотків товару, посадовою особою митного органу помилково застосовано норми діючого законодавства, відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вказаних постанов.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року у якості третіх осіб у справі залучено заступника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргуна Олександра Андрійовича, Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевзу Олександра Володимировича.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, правомірність дій позивача та безпідставність оскаржуваних постанов.

Представник відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення позивачем норм МК України, які було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та за які на позивача накладено адміністративне стягнення.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обґрунтованість постанов.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав позов безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа Моргун О.А. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін та третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун О.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 12 жовтня 2015 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України, постановив представника декларанта ТОВ «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 474 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (а.с.а.с. 16-19).

Як вбачається з даних постанови в справі про порушення митних правил, 25.12.2015 року декларантом TOB «M енд С Форвардінг Ко» громадянином ОСОБА_6 подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС (м. Київ, вул. Довбуша, 22) в електронному вигляді митну декларацію (вн.номер 4430) в режимі «імпорт» з метою проведення митного контролю та митного оформлення товарів «корм для котів консервований порційний повнораціонний, розфасований для роздрібної торгівлі в асортименті арт. 12215233: GOURMET PERLE КусВПодл Говяд 24x85rN1 - 1176 кор.; арт. 12215290: GOURMET PERLE ГвП Ягненок 24x85г - 1176 кор.; арт. 12222445: GOURMET PRLE ГвП конскур RuFPch24x85gN1X - 1344 кор.; арт. 12222480: GOURMET PRLEKонсвПодл ЛосRuFrPch 24x85gN1X - 1512 кор.; арт. 12222486: GOURMET PRLEKонсвПодлУткRuFrPch24x85gN1X - 1512 кор.; арт. 12222524: ГУРМЕ ПЕРЛ ШвП РуФр Индейка 24x85гN1X8 - 1344 кор.». Вага нетто товарів - 17418,240 кг, торговельна марка - Purina, - виробник - Філія TOB «HECTЛE РОСІЯ», країна виробництва - RU. Місць - 48.

Одержувач товарів - TOB «Нестле Україна» (код ЄДРПОУ 32531437, вул. Верхній Вал, 72 в літері «А», м. Київ).

25.12.2015 року о 12 год. 53 хв. уповноваженою особою митниці була прийнята зазначена декларація з присвоєнням номера 100260001/2015/152845.

Згідно з вимогами розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2012 року № 1316 декларанту, електронними каналами зв'язку направлено рішення про проведення огляду у вигляді електронного повідомлення.

25.12.2015 року о 15 год. 40 хв. до зони митного контролю за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, для пред'явлення товарів до митного огляду прибув представник підприємства-декларанта TOB «M енд С Форвардінг Ко» - громадянка України ОСОБА_1.

На прохання уповноважених посадових осіб митниці пред'явити товари до проведення часткового митного огляду, представник декларанта TOB «М енд С Форвардінг Ко», гр. ОСОБА_1 відмовилась так, як цей вантаж вже декілька разів раніше доглядався та нового митного огляду не потребує.

Відповідно до ст. 320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками визначено необхідність проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів митницею (митним постом) не може бути здійснено без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) для проведення їх митного огляду.

Відповідно до частини 2 статті 338 Митного кодексу України, за результатами застосування системи управління ризиками по митній декларації №100260001/2015/152845, був обраний частковий митний огляд товарів з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу.

Проте, представником декларанта TOB «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_1 пред'явлено до митного огляду 5 з 6 задекларованих артикулів, при цьому відмовлено безпосередньо в доступі до решти товарів та не повідомлено про причини неможливості пред'явити товари до огляду. Також, ОСОБА_1 не надано доступу до відкриття первинної упаковки з порушенням її цілісності для здійснення перевірки відповідності розпізнавальних особливостей ввезено товару даним, зазначеним у митній декларації №100260001/2015/152845.

У зв'язку з встановленням факту перешкоджання посадовій особі митниці під час здійснення митного контролю у доступі до товарів, що перебувають під митним контролем, 25.12.2015 року у відношенні представника підприємства-декларанта TOB «М енд С Форвардінг Ко» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил 0920/10000/15 за ч. 1 ст. 474 МК України.

Опитана по справі 21.01.2016 року ОСОБА_1 зазначила, що в складеному за результатами митного контролю Акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № 100260001/2015/152845 від 25.12.2015 року інформація не відповідає дійсності, а саме: відсутні зазначення кількості відкритих (розпакованих) місць, вважає причини для огляду (переогляду) безпідставними, огляд таким, що проведений з порушенням ч. 2 ст. 338 МК України - з розкриттям понад 20 відсотків пакувальних місць. Разом з тим повідомила, що оплата техніки з вивантаження товару та подальшого його завантаження потребує додаткових витрат, у зв'язку з чим вона відмовила посадовій особі митниці у доступі до товару з артикулем №12222480 безпосередньо шляхом пошкодження первинної упаковки.

При вивченні акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу при оформленні митної декларації №100260001/2015/152845 та наданих гр. ОСОБА_1 пояснень встановлено, що проведено частковий митний огляд з розкриттям до 17 відсотків пакувальних місць (8 з 48), тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 338 МК України. Крім того, згідно вимог пункту 1.12 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів, Транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2012 № ІЗ 16 - розкриття вантажних місць передбачає порушення їх цілісності та засобів ідентифікації з подальшим оглядом окремих одиниць товарів з усієї упаковки (ящика, коробки тощо) для отримання можливості здійснення контролю за кількістю і найменуванням та отримання інших відомостей про товари, виявлення товарів, переміщуваних під виглядом інших товарів.

Перешкоджання посадовій особі митниці (митного поста) у розкритті вантажних місць з порушенням їх цілісності та засобів ідентифікації з подальшим оглядом окремих одиниць товарів з усієї упаковки (ящика, коробки тощо) для отримання можливості здійснення контролю, охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України.

Таким чином, в діях представника декларанта TOB «М енд С Форвардінг Ко», гр. ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, встановлений частиною 1 статті 474 МК України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 21 березня 2016 року оскаржувану постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України від 23 лютого 2016 року залишено без зміни.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову та пояснював, що оскаржувана постанова є законною, у ній викладено всі обставини та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 Митного кодексу України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками визначено необхідність проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів митницею (митним постом) не може бути здійснено без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митного посту) для проведення їх митного огляду

Відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Судом встановлено, що викладені у постанові митних органів обставини відповідають фактичним обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в складеному за результатами митного контролю Акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією N2100260001/2015/152845 від 25.12.2015 року інформація не відповідає дійсності, а саме: відсутні зазначення кількості відкритих (розпакованих) місць, вважає причини для огляду (переогляду) безпідставними, огляд таким, що проведений з порушенням ч. 2 ст. 338 МК України - з розкриттям понад 20 відсотків пакувальних місць. Разом з тим повідомила, що оплата техніки з вивантаження товару та подальшого його вивантаження потребує додаткових витрат, у зв'язку з чим вона відмовила посадовій особі митниці у доступі до товару з артикулем №12222480 безпосередньо шляхом пошкодження первинної упаковки (а.с.а.с. 126-130).

Також, у судовому засіданні встановлено, що позивачем дії уповноважених посадових осіб митного органу не оскаржувалося.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані постанови в справі про порушення митних правил є законними і обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 102, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст. 320, 338, 474 МК України, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи: заступник начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Моргун Олександр Андрійович, Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза Олександр Володимирович, про скасування постанов в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн