Постанова № 61905618, 02.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/4124/16

Справа №760/10657/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техніком у Державному музеї іграшки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №347736 водій ОСОБА_1 04 червня 2016 р. о 17 год. 29 хв. по вулиці Миколи Василенка, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 пояснила суду, що в день час та місці відповідно до протоколу вона рухалась на автомобілі «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, зупинилась на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, попереду неї стояв автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, який почав рухатись заднім ходом та в'їхав в праве крило її автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в день, час та місці відповідно до протоколу керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, проїхавши потрібний поворот, увімкнув передачу заднього ходу, однак не встиг почати рух , як автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 надано суду фотознімки місця ДТП, аналіз яких приводить суд до висновку про те, що автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався заднім ходом в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд виходить з того, що автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 стояв, остання не створювала перешкод або небезпеки для інших учасників руху, при цьому автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював рух заднім ходом. Тому, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації мав діяти відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху та під час руху заднім ходом переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, або скористатись допомогою сторонніх осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд, виходячи з наявних доказів, не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2, діяла у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: