Ухвала суду № 61905600, 05.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 144/1048/16-а

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Горового С.І.

представника відповідача - Меркотан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року, внаслідок задоволення клопотання позивача, вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію оскаржуваних в межах розгляду даної справи рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 24 червня 2016 року про обрання секретарем сільської ради Меркотан Л.В. та про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням нею Конституції та законів України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

В судовому засіданні представники апелянта повністю підтримали доводи викладені в клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та просили його задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечила та просила відмовити в поновленні строків апеляційного оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про вжиття заходів зебезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

В силу частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в межах даної справи ухвала Теплицького районного суду від 26.07.2016 року про забезпечення позову отримана відповідачем 29.07.2016 року, що засвідчується штампом вхідної кореспонденції відповідача на примірнику ухвали (а.с.45).

Таким чином, саме з 03.08.2016 року повинен відраховуватись встановлений законодавством п'ятиденний термін на оскарження даного судового рішення.

Натомість, відповідач звернулась з апеляційною скаргою до суду 07.09.2016 року.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, апелянт вказує на протиправність дій посадової особи ПрАТ "Укрпошта", яка в порушення п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, передала лист з оскаржуваною ухвалою не уповноваженій на отримання вхідної кореспонденції особі, яка в подальшому отриману кореспонденцію від суду виконуючому обов'язки голови села Веселівка не передавала.

Натомість, як встановлено в ході судового засідання, між Веселівською сільською радою та Центром поштового зв'язку № 5 м. Гайсин УДППЗ «Укрпошта» (далі - ЦПЗ № 5 м. Гайсин) був укладений Договір на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового зв'язку с. Веселівка, поштовий індекс 23850 від 01.12.2015 р. (далі - Договір від 01.12.2015 р.).

Згідно з п. 2.2.2. Договору від 01.12.2015 року апелянт призначив наступних уповноважених осіб на отримання усіх поштових відправлень: ОСОБА_5, секретаря виконкому; ОСОБА_6, бухгалтера; ОСОБА_7, спеціаліста по земельних питаннях (землевпорядник).

Згідно з Довідкою начальника ЦПЗ № 5 м. Гайсин від 30.09.2016 р. вих. № 215 вбачається, що вся кореспонденція, яка надходила на адресу відповідача вручалася уповноваженим особам останнього згідно з Договором від 01.12.2015 р.

Так, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 2380000159047, у якому надійшла ухвала суду від 26.07.2016 року адресована відповідачу, лист вручений ОСОБА_6 бухгалтеру Веселівської сільської ради, що також засвідчується копією Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень ПВПЗ № 6 за 29.07.2016 р.

Згідно з п. 2.26 Посадової інструкції головного бухгалтера Веселівської сільської радиТеплицького району Вінницької області ОСОБА_6 уповноважена отримувати цінні листи, поштові перекази, рекомендовані листи, посилки, та будь-яку іншу поштову кореспонденцію, адресовану сільському голові.

В подальшому ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 р. зареєстрована ОСОБА_6 в Книзі вхідної документації саме 29.07.2016 р., що також засвідчується наявною в матеріалах справи копією витягу із Книги вхідної документації Веселівської сільської ради.

Вказані обставини у своїй сукупності спростовують твердження представників відповідача про факт отримання оскаржуваної ухвали 29.07.2016 року секретарем виконкому ОСОБА_5, яка нібито не уповноважена на вчинення вказаних дій.

До того ж, судовою колегією встановлено, що секретар виконкому ОСОБА_5 станом на день отримання оскаржуваної ухвали від 26.07.2016 р. перебувала у щорічній відпустці, що засвідчується копією її заяви від 11.07.2016 р. про надання відпустки, розпорядженням № 24 від 11.07.2016 р. про надання відпустки ОСОБА_5 та копією табеля відпрацьованих годин за липень 2016 року.

Посилання ж скаржника на порушення посадовою особою відділення зв'язку п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є необгрунтованими, оскільки положення п. 90 розділу «Доставка та вручення поштових відправлень, поштових переказів» Правил визначають порядок вручення реєстрованих поштових відправлень фізичним особам, а порядок доставки та вручення, поштових відправлень, юридичним особам визначений у п. 94 вищезазначених Правил, де зазначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Водночас, щодо посилань відповідача в обгрунтування поважності причин пропуску строків апеляційного оскарження ухвали Теплицького районного суду від 26.07.2016 року на факт неправомірного повернення Вінницьким апеляційним адміністративним судом поданої 12.08.2016 року апеляційної скарги Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області в зв'язку з її відкликанням, та відсутність інформації про вказане у відповідача, то судова колегія зазначає наступне.

26.08.2016 року в результаті задоволення заяви Веселівської сільської ради про відкликання даної апеляційної скарги судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Твердження представників відповідача про протиправність вказаного рішення суду апеляційної інстанції через те, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано неуповноваженою особою, в даному випадку, судовою колегією розцінюються критично, адже, як пояснено в судовому засіданні представниками відповідача, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 року про повернення апеляційної скарги відповідача в касаційному порядку оскаржена не була, що на разі, розцінюються судовою колегією як згода апелянта з прийнятим 26.08.2016 року рішенням суду з даного приводу.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При дослідженні матеріалів справи, суду не було надано будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, щодо відсутності можливості вчасного оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що Веселівською сільською радою Теплицького району було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні клопотання представників відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області строку на апеляційне оскарження постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 26.07.16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.