Ухвала суду № 61905550, 06.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5409/16

ун. № 759/13463/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року представник позивача звернулась з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення ПН КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «Кей-Колект», індексний номер 29408035 від 25.04.2016 року, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запису про право власності 14313171 про реєстрацію ТОВ «Кей-Колект» права власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений ПН КМНО, внесення в Державний реєстр запису про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, стягнення судових витрат.

В якості забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування вимог заяви посилається на те, що 20.04.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. за заявою ТОВ «Кей-Колект» здійснено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником майна якого записано ТОВ «Кей-Колект». Вказані дії відповідачів порушують права та інтереси позивача та його родини, які постійно проживають та зареєстровані у даному приміщенні.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.11.2006 року ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,37 кв. м. Свідоцтво видано згідно розпорядженням від 29.11.2006 року №2778.

20.04.2016 року приватний нотаріус КМНО Щелков Д.М здійснив запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1), власником якої зазначив ТОВ «Кей-Колект».

Наведене свідчить, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у випадку подальшого відчуження квартири.

Позивач просить накласти арешт на квартиру, посилаючись на неправомірні дії відповідачів щодо внесення відомостей про власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності позивача на спірне житло підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.11.2006 року.

Вид забезпечення позову - накладення арешту, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є таким, що не перешкоджатиме діяльності ТОВ «Кей - Колект», приватному нотаріусу та не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідачів, а також інших осіб.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 69,4 кв.м., житловою площею 40 кв.м.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 69,4 кв.м., житловою площею 40 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ