Постанова № 61905489, 12.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/6417/16-а

пр. № 2-а/759/173/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку, що зазначені в довідці Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2015 року №2102-13/443. в графі «інші виплати».

В задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з такою відмовою ОСОБА_1 звернулась за захистом до суду.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано неправомірними дії УПФУ в Святошинському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язано цей орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку зазначені в графі «інші виплати», згідно довідки № 2102-13/443 від 08.06.2015 року відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Після набрання постановою законної сили, позивач звернулась до УПФУ в Святошинському районі м. Києва із заявою про виконання рішення суду.

Однак листом №2514/7-П від 02.12.2015 року Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі міста Києва повідомили про те, що у разі виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 зменшиться. При цьому, їй роз'яснено, що при перерахунку застосовувались приписи ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час проведення перерахунку, за якою розмір пенсії не може бути більшим ніж 60% від заробітку, в той час як при призначенні пенсії ОСОБА_1 такий розмір становив 80%.

Вважаючи, що боржником неправильно тлумачиться рішення, ОСОБА_1 звернулась до суду за відповідним роз'ясненням.

Проте, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016р. в роз'ясненні постанови суду було відмовлено, за підстав того, що «позивачем вимоги про перерахунок пенсії у відсотках не заявлялись».

Тому, ОСОБА_1 відмовилась від виконання постанови суду, подавши відповідну заяву боржнику, і в травні 2016 року через свого представника заявила новий позов уже до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступника прав та зобов'язань Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі міста Києва, за яким з урахуванням наступних уточнень, просила визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо застосування при перерахунку її пенсії з урахуванням «інших виплат» вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції на час здійснення перерахунку, та зобов'язати Правобережне Об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити такий перерахунок із застосуванням статті 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідача Красножон А.С. заперечила проти позову, і заявила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, право позивача на перерахунок пенсії, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку, що зазначені в графі «інші виплати», згідно з довідкою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2015 року №2102-13/443, з 01.06.2015 року, встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, що набула законної сили, а відтак таке право не підлягає сумніву і додаткового доказування не потребує.

Тому, спір фактично зводиться до порядку відповідно якого таке право повинно бути реалізоване, а саме щодо застосування при перерахунку пенсії позивача ст. 37 ЗУ «Про державну службу».

Дійсно, з огляду на метеріали пенсійної справи, пенсія позивача була розрахована в розмірі 80% середньої заробітної плати з якої було сплачено страхові внески, що на час призначення пенсії узгоджувалось з вимогами ст. 37 ЗУ «Про державну службу».

В наступному ж, до вказаної норми неодноразово вносились зміни, і в кінцевому Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII, розмір пенсії державного службовця з 01.01.2015р. обмежено 60% середньої заробітної плати з якої було сплачено страхові внески.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що цей спір мав би бути вирішений в межах судового провадження за попереднім позовом, оскільки це суперечить рішенням суду, що винесені в цьому провадженні.

Розглядаючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов'язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень і сформулював правову позицію, згідно з якою, Конституція та Закони України відокремлюють певні категорії громадян України, то потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку державу, до яких належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами.

Підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону України «Про державну службу», положення якої на момент виникнення спірних правовідносин (виконання рішення суду) не змінювалися.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, з урахуванням приписів статті 22 Конституції України, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Тому, внесені законодавством зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсії державного службовця не можуть застосовуватись при перерахунку раніше призначених пенсій.

Саме таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема і в постанові від 17 грудня 2013 року №21-445а13.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, відповідачем фактично відмовлено позивачу в належному перерахунку пенсії, то суд, за викладених вище підстав, визнає таку відмову протиправною, а права позивача на такий перерахунок порушеними.

На відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.06.2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку, що зазначені в графі «інші виплати», згідно з довідкою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2015 року №2102-13/443, із застосуванням ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, що на думку суду відповідає обставинам справи і є адекватним порушенню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані за рахунок державного бюджету відповідно і на підставі статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 88, 159, 160, 162, 163, 267 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо застосування до перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку, що зазначені в графі «інші виплати», згідно з довідкою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2015 року №2102-13/443, вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на час проведення перерахунку.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2015 року із урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, компенсації за невикористану відпустку, що зазначені в графі «інші виплати», згідно з довідкою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2015 року №2102-13/443, із застосуванням ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий Сенько М.Ф.