Постанова № 61905287, 06.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Справа № 876/6000/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Богдан А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зварич Л.С., Воловця Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу від 04.05.2011 року № 4-К, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій про звільнення з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу охорони та ринку земель, скасування наказу від 04.05.2011 року № 4-К про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

В грудні 2015 року позивач звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В ході розгляду заяви здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області.

Постановою від 11.07.2016 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд заяву задовольнив, скасував постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково, скасував наказ відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 04.05.2011 року № 4-К «Про звільнення», поновив ОСОБА_1 на роботі у Відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, стягнув з Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 року до 05.05.2012 року в розмірі 20430,45 грн. В задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Постанову суду першої інстанції від 11.07.2016 року оскаржили сторони.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий розгляд справи не пов'язаний з її виною, просить змінити вказане судове рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що до стягнення з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 року до 11.07.2016 року в розмірі 286708,13 грн. з відрахуванням від цієї суми обов'язкових платежів.

Відповідач просить скасувати постанову від 11.07.2015 року та винести рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Даний апелянт посилається на те, що висновок суду про неотримання згоди профспілкового органу на звільнення позивача не відповідає встановленим обставинам справи. Помилково вказана назва профспілкового органу, яким давалася згода на звільнення, не впливає на законність звільнення позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та її представника, які на задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 наполягали, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, представників відповідача, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області і проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а для задоволення апеляційної скарги позивача підстави відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2011 року наказом заступника начальника Управління Держкомзему в Рожнятівському районі № 4-К ОСОБА_1 звільнено із посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури.

За наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 щодо незаконності її звільнення Івано-Франківським окружним адміністративним судом 25.09.2014 року ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2014 року вказане рішення окружного суду залишив без змін.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений в частині другій ст.. 245 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини другої ст.. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововивялених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

В постанові суду першої інстанції від 25.09.2014 року та ухвалі апеляційного суду від 02.12.2014 року давалася оцінка всім доводам позивача, в тому числі і щодо наявності згоди профспілкового органу на її звільнення.

Зокрема, було зазначено про те, що на засіданні профспілкового комітету Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 27.12.2010 року було дано згоду на звільнення позивача.

Ухвала суду першої інстанції від 11.07.2016 року про задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на тому, що профспілковий комітет Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області не був належним чином легалізований у відповідності до вимог ст.. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому позивач була членом іншого профспілкового органу, який був належним чином легалізований, - профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів і сплачувала членські внески на розрахункові рахунки саме цього профспілкового органу. Дані факти свідчать про відсутність згоди профспілкового органу на звільнення позивача.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дані факти могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, будь-яких об'єктивних перешкод у їх встановленні не існувало.

Фактично судом першої інстанції при постановленні ухвали від 11.07.2016 року дано нову оцінку доказам, які вже були належним чином досліджені та проаналізовані в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо помилки в назві первинної профспілкової організації, яка давала згоду на звільнення позивача, проте належного обґрунтування такого свого висновку не дав.

Разом з тим, враховуючи відсутність, крім профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів, іншого легалізованого профспілкового органу за місцем роботи позивача та те, що, як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання згоди на звільнення позивача приймалося профспілковим органом, до складу якого входили члени профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що підстав для висновку про відсутність такої згоди немає.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення у справі, що розглядається, за нововиявленими обставинами, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на відповідних нормах матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції від 11.07.2016 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення залишення без задоволення заяви позивача про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 245, 252, 253, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі № 809/2822/14 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу від 04.05.2011 року № 4-К, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 07.10.2016