Постанова № 61905234, 27.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 131/761/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Димбіцький Ю.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

27 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах громадянина Франції ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0175/30502/16 від 16 лютого 2016 і накладення штрафу у сумі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року позивач звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0175/30502/16 від 16 лютого 2016 і накладення штрафу у сумі 17000 грн.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2016 року громадянин Франції ОСОБА_4 заїхав легковим автомобілем марки "DACIA DUSTER" у зону митного контролю на ділянку "в'їзд" митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС.

Під час здійснення митного оформлення, у зв'язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що згідно з орієнтуванням Закарпатської митниці ДФС від 03 листопада 2015 року № 12271/07-70-62/29 громадянин Франції ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів в режимі "Тимчасове ввезення" ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер Франції НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2.

01 лютого 2016 року посадовою особою відповідача складено протокол про порушення митних правил № 0175/30502/16 про те, що під час здійснення митного оформлення, у зв'язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, встановлено, що згідно з орієнтуванням Закарпатської митниці ДФС від 03 листопада 2015 року № 12271/07-70-62/29 громадянин Франції ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів в режимі "Тимчасове ввезення" ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер Франції НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2. Станом на 01 люте 2016 року автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер Франції НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2 не вивезений з митної території України, отже громадянин Франції ОСОБА_4 перевищив строк ввезення на митну територію України легкового автомобіля, чим порушив ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення митних правил 16 лютого 2016 року прийнято постанову № 0175/30502/16, якою визнано громадянина Франції ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при вирішенні справи про порушення митних правил порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з'ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Частиною 5 статті 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 жовтня 2014 року через митний пост "Тиса" Чопської митниці Міндоходів в режимі "Тимчасове ввезення" громадянин Франції ОСОБА_4 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер Франції НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2.

Проте, станом на 16 люте 2016 року, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", реєстраційний номер Франції НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2 не вивезений з митної території України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в порушення вимог ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, громадянин Франції ОСОБА_4 не вивіз за межі митної території України легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ" з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо вчинення громадянином Франції ОСОБА_4 порушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при переміщенні товарів у відповідні митні режими, передбачений Митним Кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу VIII Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з абз. 4 п. 2 Розділу VIII Порядку обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 Розділу VIII Порядку встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу VIII Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що термін тимчасового ввезення автомобіля "MERCEDES-BENZ" на митну територію України закінчився 20 жовтня 2015 року, проте, громадянин Франції ОСОБА_4, до закінчення зазначеного терміну інформації про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили митному органу не надавав, із відповідною заявою не звертався.

Згідно з поясненнями від 01 лютого 2016 року громадянин Франції ОСОБА_4 зазначив, що легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ" не був вивезений ним з території України в передбачений Митним кодексом України строк, оскільки був знищений пожежею.

Водночас, в обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінально провадження № 12016020150000058 від 13 квітня 2016 року легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ" викрадений третіми особами.

Інформація про викрадення автомобіля внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року на підставі заяви громадянина Франції ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що обставини щодо викрадення легкового автомобіля "MERCEDES-BENZ" третіми особами не можуть свідчити про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки термін тимчасового ввезення автомобіля закінчився 20 жовтня 2015 року, а заява про викрадення вказаного автомобіля подана 15 лютого 2016 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що самі пояснення позивача щодо причин, через які легковий автомобіль "MERCEDES-BENZ" не був вивезений з території України у передбачений законодавством строк, є суперечливими.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин по суті заявлених позовних вимог положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, якими виключено адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо перевищення громадянином Франції ОСОБА_4 строку тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб, та, як наслідок, застосування штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог та скасування постанови про порушення митних правил № 0175/30502/16 від 16 лютого 2016 року необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби задовольнити повністю.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах громадянина Франції ОСОБА_4 до Закарпатська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0175/30502/16 від 16 лютого 2016 і накладення штрафу у сумі 17000 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.