Ухвала суду № 61904711, 05.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/582/16

Справа № 672/1191/14-к Головуюча в 1-й інстанції Мельник В. М.

Категорія: ч.1 ст.366 КК України Доповідач Бережний С. Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Бережного С.Д.,

суддів Кулеші Л.М., Бондар В.В.,

з участю секретаря Інжиєвської Ю.А.,

прокурора Павлишина В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014240120000053 від 17.02.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, вірмена, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ФОП, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України в редакції від 09 червня 2013 року і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення судової експертизи на загальну суму - 8870 грн. 40 коп. на користь держави.

Як вбачається з вироку, 14 травня 2013 року між ОСОБА_3 (ФОП-виконавцем) та Підлісноолексинецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 (замовником), було укладено договір №16 по наданню послуг по поточному ремонту приміщення Будинку культури с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника своїми силами і засобами провести поточний ремонт приміщення будинку культури, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт заданим договором становила 38109 грн. 89 коп.

В травні-червні 2013 року переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для отримання бюджетних коштів і запобігання розірвання договору в односторонньому порядку за невиконання умов договору, зокрема робіт визначених кошторисною документацією, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000 року, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою № КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року за формою № КБ-2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3 та дефектного акту від 14.05.2013 року, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Зокрема, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (без номеру) за травень та №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по обклеюванню стель шпалерами загальним обсягом 412 м 2, до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо проведення робіт по улаштуванню плінтусів дерев'яних, проте згідно судово будівельно технічної експертизи №3641/36 42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи не виконувались взагалі.

Також, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2013 року, дефектного акту від 14.05.2013 року відомості щодо ремонту штукатурки по каменю та бетону цементно-вапняним розчином до 1 м2, товщиною шару 20 мм загальним обсягом 25 м.кв. , проте згідно судово будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року вказані роботи виконані загальним об'ємом лише 8,1м2.

Також внесено недостовірні відомості вартості виконаних робіт згідно вищезазначених актів, зокрема до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року на суму 9 тис. 897 грн. 45 коп. за формою № КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 17 тис. 557 грн. 22 коп. за формою №КБ-3, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2013 року на суму 10 тис. 655 грн. 22 коп. за формою № КБ-3.

Згідно вищезазначених довідок загальна вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень та травень 2013 року становить 38 тис. 109 гривень 89 коп.

Разом із тим, вартість фактично виконаних робіт згідно вищезазначених актів відповідно до судово будівельно-технічної експертизи №3641/36-42/14-26 від 14.12.2015 року становить 23 тис. 400 грн. 50 коп..

Дані акти виконаних робіт, довідки про вартість їх виконання з внесеними до них неправдивими відомостями ОСОБА_3 підписав, завірив власною печаткою та, переслідуючи корисливий мотив, передав їх сільському голові ОСОБА_5, яка проявивши неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не провела контрольні обміри виконаних робіт і не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_3С, підписала ці акти виконаних робіт та завірила печаткою Підлісноолексинецької сільської ради.

В подальшому дані офіційні документи зареєстровані та взятті на облік в УДКСУ у Городоцькому районі.

На підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт Підлісноолексинецькою сільською радою по платіжних дорученнях №246 від 21.05.2013 року, №253 від 11.06.2013 року, №252 від 15.10.2013 року проведено перерахунок та виплату ОСОБА_3 обумовлених договором бюджетних коштів в повному обсязі.

ОСОБА_3 в порушення умов договору, Постанови Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) проведено роботи по ремонту сільського Будинку культури в с Підлісний Олексенець, які не включені до кошторисної документації та актів виконаних робіт.

За травень-червень 2013 року ОСОБА_3 були виконані наступні ремонтні роботи, які не включені до актів виконаних робіт: фарбування раніше пофарбованих стель водоемульсійними сумішами загальним обсягом 85,4м2, обклеювання стелі декоративними матеріалами загальним обсягом 313,8м2, облицювання стін декоративними матеріалами обсягом 55,1м, а також встановлення коробок розгалужувальних в кількості 12 шт.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати та постановити ухвалу про закриття кримінальне провадження на підставі ст. 417 КПК України, за відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). При цьому зазначає, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у вироку допущено істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом не враховано те що, він не є субєктом кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. Крім цього, не враховано, що на момент надання замовнику актів приймання виконаних робіт за формою КБ- 2 та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 не були офіційними документами, оскільки не містили усіх необхідних реквізитів. Зазначає, що судом залишено поза увагою висновок судової будівельно технічної експертизи №3641/3642/14-26 від 14.12.2015 року, де встановлено, що вартість виконаних підрядником робіт, з врахуванням робіт що не передбачені договором та кошторисом, перевищує суму коштів сплачених замовником, що вказує на відсутність умислу та корисливого мотиву спрямованого на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів чи внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, або інше підроблення документів. Судом не доведено про наявність у нього прямого умислу на вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України. Також, суд обґрунтовуючи своє рішення не надав належної оцінки доказам, а лише перерахував письмові докази, без розкриття їх змісту, чим порушив ст. 370 КПК України. На думку апелянта, суд не врахував, що діяння є малозначним, не становить суспільної небезпеки, тому що не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди, а тому не є кримінально караним.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимагають зазначати у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення згідно доктрини права є словесним посиланням на ті кримінально правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що відображають норми закону, в яких встановлена відповідальність за вчинення посягання.

Диспозиція ч.1 ст.366 КК України передбачає декілька альтернативних способів вчинення цього злочину, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інші підроблення офіційних документів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, викладаючи формулювання обвинувачення предявлене ОСОБА_3 визнав його винним у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей.

Однак, ні складання, ні видача неправдивих офіційних відомостей не передбачено кримінально правовою нормою, за якою засуджений ОСОБА_3.

Наведене судом формулювання обвинувачення ОСОБА_3 не співпадає ні з одним із способів обєктивної сторони складу злочину, викладених у диспозиції, зазначеної ч.1 ст.366 КПК України.

Перегляд судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції обмежений вимогами ст.404 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції виправити вищезазначену помилку суду.

За таких обставин вирок суду стосовно ОСОБА_3 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст.412 та п.3 ч.1 ст.413 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів-

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд в Городоцькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6