Ухвала суду № 61904695, 10.10.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2511/16-ц

№ 2-п/688/12/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2016 року у справі № 688/2511/16-ц 2/688/742/16.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддя здійснювала розгляд справи № 688/1635/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших, предметом якого були вимоги та обставини, що підлягають встановленню у цій справі, в зв?язку з чим вважає, що суддя сформувала позицію щодо окремих обставин справи, а тому може бути упередженою.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. розглядала справу № № 688/1635/14-ц

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014 року, та встановлювала обставини, які є предметом доказування у справі № 688/2511/16-ц, а відтак сформували свою позицію щодо обставин справи.

Зазначені обставини викликають сумнів у сторін в об?єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою винесення законного, обєктивного та справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Стаднічук Н.Л. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук