Ухвала суду № 61904165, 07.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47557/16-ц

У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чуловський Володимир Анатолійович, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чуловський Володимир Анатолійович, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чуловський Володимир Анатолійович, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, оскільки позивач на підставі договору дарування від 06 січня 2015 року отримала у власність 1/3 частку на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім того, право власності на 1/3 частку вказаної квартири отримала неповнолітня онука позивача ОСОБА_5 та 1/3 частку неповнолітній онук ОСОБА_3. Від імені позивача подарунок прийняла ОСОБА_2 на підставі довіреності виданої позивачем. Пізніше, як стало відомо позивачу, 20 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. видав дублікат договору купівлі - продажу вказаної квартири та зареєстрував право власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_3 В свою чергу ОСОБА_3 повторно подарував вже подароване нерухоме майно своїй дружині ОСОБА_2

У зв'язку із тим, що відповідачі незаконно позбавили позивача та її малолітніх онуків права власності на квартиру, позивач звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження вказаної квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, тобто про накладення арешту на квартиру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чуловський Володимир Анатолійович, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Батрин