Рішення № 61904091, 08.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24086/14-ц

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Тищенко О.В., Міщенко О.О., Насурлаєвої К.Е., Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про встановлення нікчемності довіреності, визнання правочинів недійсними та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 , які в подальшому уточнила та на день судового розгляду просила встановити нікчемність довіреності від її, ОСОБА_6 імені, на ім'я ОСОБА_4 за реєстрованим номером 19393, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу ОСОБА_3 09 листопада 2005 року; визнати недійсними наступні правочини, укладені від імені ОСОБА_18 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. :

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_6

-договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року. ; повернути ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_5;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_9

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_4;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7;

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1. Крі цього позивач просить визнати (встановити) ОСОБА_2 недобровосісним набувачем щодо вищезазначеного нерухомого майна, відчуженого на підставі нікчемного правочину за недійсними правочинами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 2013 рік позивачу на праві првиатизації, приватної та спільної власності подружжя, яке було набуто під час шлюбу та залишилось після смерті її чоловіка, належало вказане вище нерухоме майно. З 19 травня по 11 червня 2013 року позивач перебувала на лікуванні у санаторії «Шаян» Закарпатської області Хустського району. Наприкінці серпня 2013 року позивачу стало відомо про відчуження належного їй майна поза її волею , а після звернення до правоохоронних органів дізналась про те, що вказане відчуження відбулось на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_4

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. У своїх поясненнях позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що в червні 2013 року під час оформлення спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_10 між нею та її сином ОСОБА_2 виник конфлікт, внаслідок її відмови від передачі всіх належних їй прав на нерухомість, що стало підставою для скасування усіх виданих на його ім'я та інших осіб довіреностей. Через деякий час вона дізналась про існування довіреності на ім'я ОСОБА_4, якої вона не видавала, на підставі якої і відбулось відчуження належного їй майна.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, вказуючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження не вчинення позивачем ОСОБА_1 підпису на спірній довіреності, сумнівність тверджень та показів третьої особи - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, з огляду на анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення вимог чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, а також те, що надані стороною позивача матеріали з кримінального провадження не можуть братись судом до уваги та розглядатись як належні докази у даній справі .

Третя особа ОСОБА_3 будучи допитаним за його згодою в якості свідка в судовому засідання показав про те, що довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 ним під час здійснення нотаріальної діяльності не посвідчувалось. За реєстровим №19393 ним 09 листопада 2005 року була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_15, про що свідчить реєстр нотаріальних дій.

Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві представника не направило, при вирішенні спору покладалось на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, письмових пояснень по суті порушенного питання не подала.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Іващенко Н.В. в судове засідання не з'явилась, направила до суду свої письмові заперечення, згідно яких вважала позов безпідставним та необгрунтованим, а викладені у ньому обставини такими, що не відповідають дійсності. Третя особа звертала увагу на те, що вона як нотаріус діяла в межах наданих їй повноважень, правочини були нею посвідчені на підставі довіреності, чинність якої нею перевірялась під час кожного посвідчення договору, при цьому особа, яка діяла на підставі доверності ОСОБА_4. подала їй заяву до кожного правочину про дійсні наміри ОСОБА_1 щодо відчуження майна та відповідальність за подання достовірної інформації.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_13, третю особу ОСОБА_3 в якості свідка, допитавши свідка ОСОБА_15 , дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 209 ЦК України ( в редакції 09 червня 2013 року) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" ( 2289-17 ), на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину,посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам,встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_10, внаслідок чого приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. було відкрито спадкову справу №12/2011. Станом на 2013 рік позивачу ОСОБА_1 належало наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частина квартири АДРЕСА_5;

- 1/3 частина квартири АДРЕСА_9

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_4;

- 1/2 частина житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7;

- 1/2 частина земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1. Крі цього позивач просить визнати (встановити) ОСОБА_2 недобровосісним набувачем щодо вищезазначеного нерухомого майна, відчуженого на підставі нікчемного правочину за недійсними правочинами.

В травні- червні 2013 року приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А. представнику ОСОБА_1 на підставі довіреності були видані свідоцтва про право власності на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу .

В червні 2013 року ОСОБА_1 були скасовані довіреності видані на ім'я ОСОБА_2 ,та інших осіб, на ім'я яких вони були видані.

На звернення позивача ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, приватним нотаріусом КМНО Сікуцьким О.А. було відмовлено з огляду на наявність оригіналів вказаних свідоцтв у ОСОБА_2

В цей період від імені ОСОБА_18 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, були укладені та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. наступні правочини:

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_6

-договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року01 червня 2013 року .

Вказані правочини були укладені ОСОБА_4 ( до шлюбу ОСОБА_4) , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої 09 листопада 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за №19393.

Із наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 09 листопада 2005 року за №19393 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було зареєстровано посвідчену ним довіреність від імені ОСОБА_14 на імя ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду показала, що дійсно 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 було вчинено нотаріальну дію з посвідчення довіреності яку її мати ОСОБА_14 підписала за місцем проживання у зв'язку з хворобою. Вказану довіреність свідок продемонтрувала під час свого допиту.

Із наданих ст. слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 копій документів, що були отримані органом досудового розслідування під час кримінального провадження №120131100010007384, вбачається, що за резльтатами виїмки другого примірника довіреності зі справ приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, з'ясувалось , що за реєстрованим номером 19393 на бланку ВСК 036439 нотаріусом було посвідчено 09 листопада 2005 року довіреність від імені ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_15 Аналогічна інформація міститься і в реєстрі нотаріальних дій за жовтень- листопад 2005 року.

З встановленого під час судового розгляду вбачається те, що продаж нерухомого майна від імені ОСОБА_1 було здійснено без її волевиявлення, на підставі нікчемної довіреності, оскільки довіреність від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 не була посвідчена нотаріально у відповідності до вимог чинного законодавства.

Отже вимоги щодо визнання нікчемності одностороннього правочину (довіреності) та недійсності двосторонніх правочинів (договорів дарування ) є повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. В цьому випадку визнання недобросовісним набувачем відповідача не вимагається, а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 209, 215, 245, 317,319 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Встановити нікчемність довіреності від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 за реєстрованим номером 19393, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу ОСОБА_3 09 листопада 2005 року.

Визнати недійсними наступні правочини, укладені від імені ОСОБА_18 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. :

- договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року;

-договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_6

-договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року;

-договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року;

- договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_5;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_9

- 6/100 частин квартири АДРЕСА_4;

- 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_7;

- 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_8 кадастровий номер: НОМЕР_1.

в іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.