Ухвала суду № 61903658, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Львів № 876/9021/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Хотинець М.У.

представника відповідача: Федорчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» звернувся в суд із позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000058161/0 від 27.12.2010 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Хотинець М.У. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Федорчук І.Ю. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 16.12.2010 року податковий орган провів документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Волиньфрукт».

За результатами перевірки складено акт № 58/1601/32196235 від 16.12.2010 року в якому відображено порушення встановлені під час перевірки, а саме:

- ТзОВ «Волиньфрукт» за жовтень 2010 року занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 53 383 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 334386 грн.

На підставі перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № 0000581601/0 від 27.12.2010 року форми «Р» за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 53383 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 2669 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість на суму 53383,00 грн. ґрунтуються на висновках акту перевірки від 29.09.2010 №11/2301/32196235, згідно якого попередньою позаплановою виїзною перевіркою ТзОВ «Волиньфрукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 по 30.06.2010, зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 387769,00 грн.

З матеріалів перевірки видно, що завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на суму 387769 грн., ТзОВ «Волиньфрукт» безпідставно відображено у рядку 23.4 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року як збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу та у зв'язку з цим протиправно визначено показники рядків 23-26 податкової декларації з ПДВ.

Проведеною документальною невиїзною (камеральною) перевіркою здійснено перерахунок показників податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та з урахуванням задекларованого ТзОВ «Волиньфрукт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду в сумі 10689 грн., визначено завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 387769,00 грн. (рядок 23 декларації: за даними платника 398458,00 грн., за даними перевірки 10689,00 грн.); завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації); завищення на суму 334386,00 грн. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації - за даними платника 334386,00 грн. за даними перевірки - 0); заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 27 декларації) на суму 53383,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.12.4 , 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.1997 за №702/10982 (в редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 №159), із змінами і доповненнями, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

В п. 5.12.5 зазначеного Порядку рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом, зокрема, збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком „+ у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Отже, вищезазначеним Порядком не передбачено відображення у рядку 23.4 податкової декларації встановленого попередньою перевіркою завищення суми бюджетного відшкодування (рядок 25 податкової декларації).

Згідно п. 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань (із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі акту перевірки від 29.09.2010 №11/2301/32196235 Маневицьким відділенням Ківерцівської МДПІ сформоване податкове повідомлення - рішення від 05.10.2010 №0000592301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 387769,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним вищевказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки висновки про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)» в розмірі 56052,00 грн. та винесення спірного податкового повідомлення-рішення базувались на висновках, зроблених Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією в акті перевірки №11/2301/32196235 від 29.09.2010 року, правомірність яких встановлена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, а тому дані обставини не потребують доказуванню при розгляді цієї справи.

Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності з вимогами податкового законодавства, з огляду на що Ківерцівською ОДПІ правомірно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 56052,00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про недотримання податковим органом строків розгляду повторної скарги які були продовжені за рішенням керівника ДПА України від 23.03.2011 р. до 07.05.2011 р. Оскільки, податковий орган продовжив строк розгляду повторної скари позивача з 09.03.2011 р. по 07.05.2011 р. ( включно ) відповідно до п.56.13 ст.56 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфрукт» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. у справі за № 2а/0370/1639/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 03.10.2016 року.