Ухвала суду № 61903598, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Львів № 876/9247/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Кулініч О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернувся в суді із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. позов задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», із сумою пенсій обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в сумі 43 497,85 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Представник позивача Кулініч О.А. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач з 09.02.2015 р. направляв відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Довідкою позивача підтверджено наявність у відповідача заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» за період за лютий-квітень 2015 р. в розмірі - 43497,85 грн.

Частиною 9 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» передбачено, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Колегія суддів вважає, що суд першої дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, відповідач не сплатив заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсій що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено чи відповідач є підприємством, установою, організацією на яке поширюється дія Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» оскільки, предметом розгляду спірних правовідносин, що виникли у даній справі є наявність узгодженого боргу, а не правомірність отримання та зарахування стажу наукової роботи необхідний для отримання пенсії відповідно до ст.24 вказаного Закону.

Обставини на які покликається апелянт у поданій апеляційній скарзі можуть бути предметом розгляду у справі щодо оскарження ним повідомлень про суму витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автовантажмаш» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. у справі за № 813/3905/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 30.09.2016 року.