Рішення № 61903460, 27.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2016 Справа № 756/13367/15-ц

унікальний № 756/13367/15-ц

провадження №2/756/1168/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Леон плюс» про стягнення коштіві з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 250 900,00 грн та судовий збір у розмірі 2 509,00 грн.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 31.08.2015 між ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ «Леон плюс» (відповідач) було укладено Попередній договір, згідно умов якого сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме окремо розташованого приміщення, павільйон П62-А літера «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 412,9 кв.м. (приміщення). Відповідно до Попереднього договору сторони домовились, що укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 02.11.2015.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв готівкою суму у розмірі 105 900,00 грн, що є еквівалентом 5 000,00 доларів США. Однак, 09.10.2015 року позивач перевіряючи інформацію щодо приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дізнався, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Договором та здійснив відчуження права на зазначене Приміщення, уклавши 17.09.2015 Договір купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_2 (третя особа).?Відповідач своїми діями порушив переважне право позивача на купівлю приміщення, оскільки укладення будь-яких угод, наслідком яких є та/або може стати відчуження -та/або накладення обтяження на приміщення, може здійснюватися продавцем виключно за попередньою письмовою згодою покупця.

Відповідно до умов Попереднього договору у випадку не укладення Основного договору внаслідок невиконання продавцем умов цього договору, продавець зобов'язується повернути покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1. договору суму зобов'язального платежу у розмірі 105 900,00 грн, що є еквівалентом 5 000,00 доларів США та сплатити компенсаційний платіж у розмірі 105 900,00 грн, що є еквівалентом 5 000,00 доларів США. Таким чином відповідач, внаслідок ухилення від укладення Основного договору, мав сплатити позивачу зобов'язальний та компенсаційний платежі в еквіваленті до 10 000 доларів США до 05.11.2015. Однак відповідач не сплатив зазначені кошти.

Тому, внаслідок порушення Попереднього договору та ухилення від укладення Основного договору купівлі-продажу приміщення, відповідач має сплатити на користь позивача наступну суму грошових коштів, а саме: 125 450,00 грн (що є еквівалентом 5 000 доларів США) х 2 = 250 900,00 грн (сума зобов'язального та компенсаційного платежу).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки ТОВ «Леон плюс»три рази поштовим переказом направляв на адресу позивача суму еквівалентну 10 000,00 доларів США, однак позивач умисно ухилявся від отримання від ТОВ «Леон плюс»будь-якої кореспонденції та грошових переказів. До того ж Пунктом 6.1. Попереднього договору встановлено дату укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, яка здійснюватиметься не пізніше 02 листопада 2015 року. У встановлений термін договір укладено не було, у зв'язку з чим зобов'язання за Попереднім договором на даний час є припиненими. Тобто до часу припинення Попереднього договору відповідач виконав всі свої зобов'язання по поверненню зобов'язального платежу, однак позивач ухилився від їх прийняття, а на час подання позовної заяви та на час подання заяви про зміну позовних вимог зобов'язання встановленні попереднім договором припнилися.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31 серпня 2015 року між ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ «Леон плюс» (відповідач) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1090 (договір), згідно умов якого сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме окремо розташованого приміщення, павільйон П62-А літера «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 412,9 кв.м. (приміщення). Відповідно до Попереднього договору сторони домовились, що укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 02.11.2015 (а.с.7-9).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору відповідач зобов'язався укласти з позивачем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором. А також взяв на себе зобов'язання не вчиняти будь - яких дій, спрямованих на відчуження приміщення або виникнення прав третіх осіб щодо приміщення (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо) (а.с.7-9).

Пунктом 5.1 Попереднього договору встановлено що, до підписання цього Договору, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі- продажу приміщення та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець прийняв готівкою суму у розмірі 105 900 (сто п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 5000 (п'ять) тисяч доларів США (а.с.8).

На підставі п.8.2. Договору Покупець набуває переважне право на придбання у власність приміщення. Укладення будь-яких угод, наслідком яких є та/або може стати відчуження та/або накладення обтяження на приміщення, може здійснюватись Продавцем виключно за попередньою письмовою згодою Покупця. В разі відчуження Продавцем приміщення за будь-яким оплатним та/або безоплатним договором (правочином) третій особі без згоди Покупця, Покупець має право реалізувати своє переважне право придбання Приміщення (а.с.7-9).

Проте відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.09.2015 між відповідачем та ОСОБА_2 (третя особа) без згоди позивача було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений за № 1495 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула права приватної власності на павільйон П62-А літера «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 412,9 кв.м. (приміщення) (а.с.10).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пункт 3 ст. 635 ЦК України встановлює, що зобов'язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та умови Попереднього договору від 31.08.2015, судом достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконав умов цього договору, а саме відчужив приміщення на користь третьої особи без попередньої письмової згоди позивача, що унеможливило в подальшому укласти Основний договір між позивачем та відповідачем.

Згідно п. 5.2 Попереднього договору, не укладення Основного договору тягне за собою наступні правові наслідки. Так відповідно до п.5.2.1 Попереднього договору у випадку не укладення Основного договору внаслідок невиконання Продавцем умов цього договору, неможливості укладання договору на умовах визначених п.2 цього Договору, Продавець зобов'язується повернути Покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1. цього Договору суму зобов'язального платежу у розмірі 105 900 (сто п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 5 000 (п'ять тисяч) доларів США та сплатити компенсаційний платіж у розмірі 105 900 (сто п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 5 000 (п'ять тисяч) доларів США (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Беручи до уваги ті обставини, що згідно умов Попереднього договору позивач передав відповідачу зобов'язальний платіж у розмірі 105 900,00 грн, а за порушення умов договору відповідач зобов'язаний також повернути позивачу ще компенсаційний платіж у розмірі 105 900,00 грн, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з ТОВ «Леон плюс» на користь ОСОБА_1 суму коштів саме у загальному розмірі 211 800,00 грн. Суд не вбачає законних підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 250 900,00 грн, оскільки умовами Попереднього договору зобов'язальний та компенсаційний платежі вказані у національній валюті - гривні.

Відповідно до цивільного законодавства та умов укладеного між сторонами Попереднього договору, неотримання позивачем у поштових відділеннях зобов'язального та компенсаційного платежів у загальному розмірі 211 800,00 грн не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань щодо сплати цих платежів та відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 118,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 615, 635 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» (код ЄДРПОУ 32453367) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму коштів у розмірі 211800 (двісті одинадцять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс» (код ЄДРПОУ 32453367) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна