Постанова № 61903309, 05.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа №920/636/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - ТОВ "Агропродукт" - Данилюк Н.М., за довіреністю б/н від 01.03.2016р.

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Деміс-Агро" - не з'явився,

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх.№2408С/1-41 від 05.09.2016р.), на рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/636/16,

за позовом ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська обл.,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", м. Підгорне, Дніпропетровська обл.,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, м. Конотоп, Сумська обл.,

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача - ТОВ "Агропродукт", в якому просить: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (код 30441415) від 15.06.2016р., 2) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 17.06.2016р. 16281050025001724; Тригуб Євгенія Олегівна; приватний нотаріус Тригуб Є.О.; зміна складу або інформації про засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.06.2016р. 16281070026001724; Тригуб Євгенія Олегівна; приватний нотаріус Тригуб Є.О. зміна керівника юридичної особи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, також, звернулась до суду з позовною заявою від 01.07.2016р., відповідно до якої просить: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (код 30441415) від 15.06.2016р., 2) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 17.06.2016р. 16281050025001724; Тригуб Євгенія Олегівна; приватний нотаріус Тригуб Є.О.; зміна складу або інформації про засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 17.06.2016р. 16281070026001724; Тригуб Євгенія Олегівна; приватний нотаріус Тригуб Є.О. зміна керівника юридичної особи.

19.07.2016р. до господарського суду Сумської області надійшли заяви від позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про уточнення формування позовних вимог, відповідно до яких позивач та третя особа просять суд: 1.Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (ідентифікаційний код 30441415, місцезнаходження: 41656, Сумська область, Конотопський район, село Сім'янівка вул.Комуністична,буд.146) від 15.06.2016р., оформлених протоколом б/н від 15.06.2016р. з місцем їх проведення м. Київ. 2.Скасувати державну реєстрацію від 17.06.2016р. номер 16281050025001724 нової редакції статуту, змін складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"; внесені 17.06.2016р. номер 16281070026001724 зміни до відомостей про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах-зміна керівника юридичної особи, здійснених приватним нотаріусом Тригуб Євгенією Олегівною (м.Київ вул.Пушкінська, 45/2 офіс 21).

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. (суддя Мойсеєнко В.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" від 15.06.2016р., оформлених протоколом б/н від 15.06.2016р. з місцем їх проведення м. Київ.

Скасовано державну реєстрацію від 17.06.2016р. номер 16281050025001724 нової редакції статуту, змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"; внесені 17.06.2016р. номер 16281070026001724 зміни до відомостей про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах-зміна керівника юридичної особи, здійснених приватним нотаріусом Тригуб Євгенією Олегівною (м. Київ вул. Пушкінська, 45/2 офіс 21).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на користь ОСОБА_1 2736,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на користь ОСОБА_3 2736,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_4 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/636/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 є новим учасником ТОВ "Агропродукт", до участі у справі не залучався, хоча оскаржуваним рішенням господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, скасувавши рішення загальних зборів ТОВ "Агропродукт" та державну реєстрацію змін до Статуту цього підприємства, згідно яких заявник набув права на участь у товаристві з часткою в статутному капіталі 60000,00 грн.

Також, апелянт вказує, що позивачем, в порушення приписів ст.ст. 32,33,36 не надано належних доказів, зокрема, результатів проведеної експертизи в рамках кримінального провадження, що свідчили б про підробку підписів на протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Агропродукт" від 15.06.2016р. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тій обставині, що на загальних зборах учасників товариства були присутні 100% учасників, та збори правомочні були приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2016р.

ТОВ "Агропродукт", ОСОБА_1, ОСОБА_3 були надані до матеріалів справи відзиви на апеляційну скаргу (вх.№9828, вх.№9829, 9830 від 30.09.2016р.), в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, у відзивах ТОВ "Агропродукт", ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказано, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що 15.06.2016р. у м. Києві загальні збори учасників товариства як такі відбулися, що вони були організовані та проведені без порушення норм чинного законодавства, та відсутні докази того, що на зборах були присутні 100% учасників; невідоме також місце (адреса) проведення так званих зазначених загальних зборів ТОВ "Агропродукт". Крім того, сторони вказують на те, що достовірним підтвердженням того, що ОСОБА_1 не підписував протокол загальних зборів від 15.06.2016р. є Висновок судово-почеркознавчої експертизи №594. Вказаний висновок, разом із іншими матеріалами, долучений до справи.

Від відповідача (вх.№10041 від 05.10.2016р.) надійшла заява про залучення Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2016р. Вказана заява задоволена, витяг долучено до матеріалів справи.

ТОВ "Деміс-Агро відзиву на апеляційну скаргу не надало.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 05.10.2016р. ТОВ "Деміс-Агро" та апелянт своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвали суду апеляційної інстанції від 07.09.2016р. направлені за належними адресами зазначеним учасникам судового процесу повернулись від сторін на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, була направлена апелянту на повідомлену ним адресу - 53403, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, буд. 86.; інші відомості щодо адреси апелянта - в матеріалах справи відсутні.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, була направлена ТОВ "Деміс-Агро" на повідомлену ним адресу - 52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгорне, вул. Ульянова, буд. 127. Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана адреса зазначена в якості адреси місцезнаходження юридичної особи товариства згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 3.12 вказаної постанови, неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а сторони попереджені про те, що у разі неявки представників справа може бути розглянута за наявними в ній документами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта та ТОВ "Деміс-Агро".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" зареєстроване 14.10.1999р., 15.11.2004р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" діє на підставі Статуту, затвердженого Зборами учасників товариства (протокол №7 від 11.02.2011р.) з внесеними в нього змінами і доповненнями.

Так, згідно до редакції Статуту, що діяла станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, п. 4.8. передбачено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників формується статутний капітал товариства у розмірі 240000,00 грн. у грошовій формі, що розподілено наступним чином:

ТОВ "Деміс-Агро" - володіє 40% частки статутного капіталу товариства, що у грошовій формі становить 96000,00 грн.;

Громадянин України ОСОБА_3 - володіє 25% частки статутного капіталу товариства, що у грошовій формі становить 60000,00 грн.;

Громадянин України ОСОБА_1 - володіє 35% частки статутного капіталу товариства, що у грошовій формі становить 84000,00 грн.

Як вбачається зі справи, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2016р., останні зміни щодо юридичної особи були внесені 17.06.2016р., зокрема змінено склад засновників товариства (замість ОСОБА_3 до переліку засновників увійшов ОСОБА_4 із розміром внеску до статутного фонду у розмірі 60000,00 грн.) та змінено керівника юридичної особи (замість директора ОСОБА_3 вказано директора ОСОБА_8.). Зміни щодо складу засновників, розмірів їх часток, нову редакцію Статуту товариства посвідчила приватний нотаріус Тризуб Євгенія Олегівна за адресою: м.Київ вул. Пушкінська, 45/2 офіс 21.

В матеріалах справи наявні копії вилучених документів з реєстраційної справи ТОВ "Агропродукт" на 24 арк. Так, з вказаних документів вбачається, що реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена, зокрема на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агропродукт" від 15.06.2016р.

Згідно протоколу від 15.06.2016р. Загальних зборів учасників ТОВ "Агропродукт" слідує, що на зборах були присутні учасники: ТОВ "Деміс-Агро" в особі представника ОСОБА_10 (40% голосів) , ОСОБА_1 (35% голосів) та запрошені громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Порядок денний вказаних загальних зборів учасників включав наступні питання:

1. Виключенні зі складу засновників ТОВ "Агропродукт" - ОСОБА_3.

2. Виплата частки у статутному капіталі ТОВ "Агропродукт", належної ОСОБА_3.

3. Про прийняття нового учасника Товариства.

4. Про перерозподіл часток. Розгляд заяви про вступ до складу учасників Товариства.

5. Обрання керівних органів Товариства.

6. Внесення змін до Статуту, затвердження Статуту в новій редакції. Державна реєстрація документів.

7. Делегування представницьких повноважень.

Як зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_3, начебто за пропозицією ОСОБА_1, вирішено виключити із складу учасників товариства, як недобросовісного учасника, ОСОБА_3, який являється директором товариства з виплатою ОСОБА_3 належної йому частки в розмірі 60000,00 грн.; прийняти до складу товариства замість виключеного учасника ОСОБА_3 нового учасника ОСОБА_4; встановлено розподілити частки з урахуванням прийняття до складу товариства нового учасника; начебто за заявою ОСОБА_3 вирішено звільнити його з посади директора товариства; на Зборах було затверджено Статут товариства у новій редакції та призначено на посаду директора ОСОБА_8, доручивши директору здійснити державну реєстрацію Статуту ТОВ "Агропродукт".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначають, що вказані збори 15.06.2016р. проведені за не за місцем державної реєстрації товариства, а в м. Києві за невідомою адресою, за відсутністю двох учасників товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із сукупною кількістю голосів 60%, тобто відсутності кворуму під час прийняття рішення та вказують на порушення порядку скликання та проведення даних загальних зборів (неповідомлення позивача та третьої особи про дату та порядок денних зборів). За даних обставин, позивач - ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 вважають свої корпоративні права порушеними та звернулись до господарського суду з позовними заявами про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" від 15.06.2016р., оформлених протоколом б/н від 15.06.2016р. з місцем їх проведення м. Київ та скасування державної реєстрації від 17.06.2016р. номер 16281050025001724 нової редакції статуту, змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"; внесені 17.06.2016р. номер 16281070026001724 зміни до відомостей про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, здійснених приватним нотаріусом Тригуб Євгенією Олегівною (м. Київ вул. Пушкінська, 45/2 офіс 21).

Позивач та третя особа - ОСОБА_3 стверджують, що є всі підстави вважати, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Агропродукт" від 15.06.2016р. є сфальсифікованими; позивач ОСОБА_1 стверджує, що не підписував протокол загальних зборів від 15.06.2016р.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивачів; з даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з статтею 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визначаються товариства, або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є Статут.

Відповідно до частини 4 статті 57 Господарського кодексу України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", затверджений рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом №7 від 11.02.2011р, з урахуванням змін і доповнень до статуту, містить відомості про засновників, предмет, цілі діяльності і управління підприємством, розмір статутного фонду із визначенням належних учасникам часток, порядок виходу зі складу засновників та ін.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" є господарським товариством у розумінні статті 79 Господарського кодексу України та статті 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому при вирішенні спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. у справі № 5016/1066/2011.

Виходячи з цього, господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивачів внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів (п. 2.2 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

У відповідності до статті 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до пункту 7.14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" встановлено, що порядок скликання загальних зборів визначається законом.

За приписами статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.2.25 Постанови від 25.02.2016р. N4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ "Деміс-Агро" про дату проведення загальних зборів товариства, що відбулися 15.06.2016р., та інформацію щодо порядку денного.

Відповідно до п.2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. N4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Господарського кодексу України, пункту "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права вбачається, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів у встановленому порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачений положеннями статті 60 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які не були присутні на загальних зборах учасників, мають розмір внеску у статутному капіталі відповідно 84000,00 грн. та 60000,00 грн., що відповідно становить 35% та 25% частки статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.18, п. 19, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для визнання рішень, ухвалених 15.06.2016р. загальними зборами ТОВ "Агропродукт", оформлених протоколом цього ж дня - недійсними, через неповідомлення учасників у встановленому законодавством порядку та відсутності кворуму для прийняття рішень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи надано висновок судово-почеркознавчої експертизи №594 за матеріалами кримінального провадження 12016200080001206 від 17.06.2016р. за ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України. Вказаний висновок долучено до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, оскільки у сторін не було можливості подати його до суду першої інстанції через його складення вже після прийняття оскаржуваного рішення у справі, а саме 29.08.2016р. Згідно зазначеного висновку, зокрема, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші Статуту ТОВ "Агропродукт" на 37 арк. (а.26) у рядку ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою сообою.; підписи від імені ОСОБА_1 у оскаржуваному протоколі загальних зборів від 15.06.2016р. та протоколі реєстрації Учасників Загальних зборів ТОВ "Агропродукт" від 15.06.2016р. - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2016р. у справі №920/636/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.10.2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий